Дело № 1-128/2023 

УИД: 25RS0013-01-2023-000592-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 28 ноября 2023 года

Приморский край

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Шматюк И.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> края Головань Д.А., 

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Майдановой О.В., представивший удостоверение и ордер №___ от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 37 минут 

<

Дата>, находясь в принадлежащем ему 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидев, что присутствующий в вышеуказанном доме Потерпевший №1 лег спать на его диван и разозлившись на последнего по данному поводу, подошел к дивану, и, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего схватил Потерпевший №1 руками за одежду, приподнял и сбросил на пол, затем нанес руками и ногами, обутыми в обувь, не менее пяти ударов в область лица и ребер слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением, травматического гемопневмоторакса слева (крови и воздуха в грудной полости), которые в соответствии с п. 6.1.10 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также в виде гематомы век слева, которая в соответствии с п. 9 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, полагает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности и пояснил, что: 

<

Дата> в вечернее время ему понадобилось съездить домой по адресу 

<

адрес>, забрать машинку для стрижки. В данном доме временно проживал Свидетель №1 По приезде, он зашел домой, разулся и увидел на столе беспорядок, горел свет, но в кухне никого не было. Он прошел в комнату за машинкой, и увидел, что в зале, на диване кто-то лежит. Он разбудил Свидетель №1 и сказал ему, зачем он разрешает спать Потерпевший №1 в его доме. По возвращению с комнаты он начал тормошить Потерпевший №1, так как тот был пьяный и не просыпался. Из за того что Потерпевший №1 не просыпался, он ему два раза ударил ладошкой по щекам и говорил, что тот уходил домой, но тот как и не проснулся, в это время он его ударил один раз в верхнюю часть лица кулаком, попал по брови, после этого Потерпевший №1 также не просыпался, тогда он взял его за футболку, штанину и скинул с кровати вниз, для того. Он ему сказал, что тот шел домой, и Потерпевший №1 на карачках начал выползать, в этот момент он дал ему пинка для скорости, удар пришелся в ягодичную область. Он сказал Потерпевший №1 обуваться и идти домой, тот обулся и тогда он ему еще раз на выходе, дал пинка в заднюю часть. Свидетель №1 он тоже выгнал, закрыл дом и уехал. В ходе проведения очных ставок с потерпевшим, он узнал, что он ему попал один раз в бок, но этого он не заметил, так как в зале было темно, а у него инвалидность по зрению, один глаз полностью не видит, а второй видит плохо, в момент нанесения удара он был обут в зимние резиновые тапочки. Предполагает что, когда он его выгонял с дома, может и промахнулся нечаянно, умысла нанести ему тяжкий вред не было, была цель выгнать его с дома и все.

Когда он нанес удар Потерпевший №1 тот ничего не говорил, просто обулся, запутался в одеяле которое висело на входе, не мог открыть дверь, он ему помог открыть дверь, дав пинка и Потерпевший №1 пошел домой. Потом он с ним созванивался ежедневно, так как у Потерпевший №1 был Свидетель №1, он звонил на телефон Потерпевший №1, и просил Свидетель №1 покормить собак. Из материалов дела следует что Потерпевший №1 рассказывает, что все телесные повреждения были причинены 

<

Дата>, хотя на самом деле события происходили 

<

Дата>. Он имеет сомнения где Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, так как Свидетель №1 сказал, что его дома не было около двух дней, на двери дома висел замок, он находился у своего знакомого, где он и мог получить телесные повреждения. Потом на очной ставке выяснили, что, когда выходил Потерпевший №1, то он упал на дверь. Он постоянно путался в своих показаниях, в тот день он был сильно пьяный. Эксперту не были поставлены многие вопросы. При поступлении в больницу 

<

Дата> степень тяжести здоровья Потерпевший №1 средняя, грудная клетка в нормальной форме, температура в норме, давление в норме, сердцебиение стабильное. Эксперт говорит, что при такой травме он должен быть госпитализирован. Потерпевший №1 четыре дня ходил, а потом пришел в больницу. Состояние должно ухудшиться, а у него все нормально было. У него не было умысла бить его, они дружили с детства, Потерпевший №1, жил по соседству, между никогда никаких конфликтов не было. Просто из за такси он торопился, поэтому и выгнал их, чтобы они дальше там не пили и не сгорели. 

В момент указанных обстоятельств с ним был Свидетель №3 он сидел возле печки и курил, он ему сказал выгнать их и никого не трогать.

Не смотря на отрицание свой вины подсудимым ФИО7 его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым он знаком с детства, он не согласен с предъявленным ФИО7 обвинением. 

<

Дата> он с Свидетель №1 был у ФИО7 в гостях, в 

<

адрес>. ФИО7 собрался куда-то по делам отлучится, а они сидели с Свидетель №1 выпивали и играли в нарды, в тот день они с Свидетель №1 напились до такого состояния, что он не помнит, как уснул обутый у ФИО7 на диване. Проснулся он от того, что ФИО7 ударил его по лицу и скинул с кровати. Потом он как-то поднялся, помнит хороший пинок по ягодицам, он выбежал из дома и побежал к себе домой, когда выбегал с участка упал на лежащую дверь выпирающей круглой рукой, припорошённую снегом, или на стройматериалы, на двери была кругла ручка. После пришел домой, лег на кровать, и чуть позже пришел Свидетель №1 попросился переночевать. В тот день у меня ничего не болело. Когда проснулся и пришел в себя, то почувствовал боль, вызвал скорую помощь и его положили в больницу. До вызова скорой помощи он ходил к другу ФИО3. В больнице пробыл 7 дней, не согласен с заключением врачей о причинении ему тяжкого вреда здоровью. Он уверен что ФИО7 не мог сломать ему ребра, предполагает что в дом подсудимый заходил разутый. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены ее показания в части обстоятельств нанесения потерпевшей телесных повреждений, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 51-56, 57-60, л.д. 186-188, Т.2 л.д. 20-23), из которых следует, что он с детства знаком с ФИО7 по прозвищу «ФИО5», который периодически проживает по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. С некоторого времени в указанном доме стал проживать Свидетель №1 по прозвищу «ФИО4». С ФИО7 они периодически общаются, он приходит к тому в гости, где совместно они распивают спиртные напитки. 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО7 Кроме ФИО7 в доме находился Свидетель №1 ФИО7 нужно было уехать, он спросил у того, можно ли остаться у того в доме и выпить спиртное с Свидетель №1, на что ФИО7 ответил согласием. После того, как ФИО7 уехал, он и Свидетель №1 растопили печь в доме и совместно распили бутылку водки на кухне. После того, как спиртное закончилось, он и Свидетель №1 пошли в помещение зала, где находился телевизор. Свидетель №1 сел в кресло, а он прилёг на диван. Он смотрел телевизор и уснул, так как в доме было жарко. Через некоторое время он проснулся от того, что открылась входная дверь дома. Он увидел, что Свидетель №1 спал в кресле, в помещении зала. ФИО7 зашел в зал и сразу начал кричать на него, так как он спал на диване. ФИО7 подошел к дивану, сбросил его с дивана на пол к себе под ноги. После того, так как он, оказался на полу, ФИО7 начал пинать его ногами. ФИО7 нанес не менее 3-х ударов ногой в область ребер и лица. В это время он лежал на спине, левым боком по отношению к ФИО7 В область ребер он получил не менее 3-х ударов, а в область лица не менее 2-х ударов. От ударов в область головы он пытался закрываться руками и ФИО7 прекратил ему наносить удары. Пока ФИО7 наносил ему удары, то угроз никаких в его адрес не высказывал. После того, как ФИО7 перестал его бить, то тот обратил внимание на Свидетель №1 и стал кричать на того. Он уже не обращал на того внимания, поднялся, пошел в помещение кухни, где находились его верхняя одежда и обувь, оделся и пошел к себе домой. Он не может сказать из-за чего ФИО7 ругался на Свидетель №1 Точное время, когда его бил ФИО7 назвать не может, примерно в период с 18 часов до 19 часов. Примерно через 30 минут к нему домой пришел Свидетель №1, который попросился переночевать у него, при этом пояснил, что ФИО7 того выгнал. Они легли спать, утром Свидетель №1 ушел от него. Вечером, 

<

Дата> его состояние ухудшилось, но он не стал обращаться в больницу, так думал, что отлежится. 

<

Дата> он вызвал скорую помощь, так как у него был сильный кашель, не мог откашляться, трудно было дышать. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то забрали его в больницу, где ему сделали рентген и госпитализировали. ФИО7 после случившегося с ним не связывался, Свидетель №1 он также не видел. Телесные повреждения ему причинил ФИО7, но претензий к тому, он не имеет. Ранее у того с ним таких конфликтов не возникало. Крови от ударов ФИО7 по лицу у него не было, когда ФИО7 наносил удары, то был обут в туфли. После проведенной очной ставки между ним и ФИО7 настаивает на ранее данных показаниях. На очной ставке он переволновался и сказал, что мог поскользнуться на двери, которая находилась во дворе дома ФИО7 Но он считает, что не мог сломать себе ребра, когда поскользнулся на двери, настаивает, что ФИО7 пнул его по ребрам не менее 3-х раз, настаивает, что ФИО7 был обут в обувь. ФИО7 ударил его по лицу не менее 2-х раз

После оглашения государственным обвинителем показаний, потерпевший Потерпевший №1 не согласился с ними, указал что данные показания были получены сотрудниками полиции в результате психологического давления на него, указал что, что сам спровоцировал ФИО7, своим аморальным поведением, вред причинил он сам себе в результате падения, при этом о строгом наказании он не настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО7, так как он периодически ему помогает по хозяйству, Потерпевший №1 также приходится ему знакомым, каких либо предвзятых отношений к ним у него нет. 

<

Дата> в вечернее время они выпивали с Потерпевший №1 в 

<

адрес> в доме у ФИО7. Спустя время он сильно опьянев пошел спать в комнату, где у него стоит кровать. Потерпевший №1 оставался на кухне. Спустя время приехал ФИО7 и разбудил его, Потерпевший №1 уже не было. Он у него спросил, где Потерпевший №1, тот ответил ему, что его выгнал, так как он спал на диване одетый и обутый. Когда ФИО7 выгонял Потерпевший №1 он не видел так как спал. Когда он проснулся то они поругались с ФИО7, за то, что он не натопил печь и не покормил собак. Он сначала хотел поехать домой, но время было уже около 8 вечера, и решил пойти к Потерпевший №1, попросил у него переночевать, и тот его впустил. Они выпили по рюмке, и он лег спать. О том, что у Потерпевший №1 сломаны ребра, он не знал, так как тот ни на что ему не жаловался. Как Потерпевший №1 бил ФИО7 он не видел. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 68-71, 169-171, Т.2 л.д.15-17), из которых следует, что ему знаком ФИО7 по прозвищу «ФИО5», с которым он знаком около 8 лет, они отбывали вместе наказание в местах лишения свободы. У ФИО7 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. В связи с тем, что между ними дружеские отношения, он приезжает к ФИО7 в гости в указанный дом и остается там пожить несколько дней. Также он знаком с соседом ФИО7 с Потерпевший №1 по прозвищу «ФИО6». 

<

Дата> не ранее 17 часов и не позднее 18 часов он приехал к ФИО7 в гости в указанный дом. Когда он приехал в гостях у ФИО7 находился Потерпевший №1, который вскоре ушел. Он решил остаться у ФИО7 в доме, так как тому необходимо было отлучиться по делам. Пока он находился в указанном доме, периодически приходил Потерпевший №1 и они распивали спиртные напитки. 

<

Дата> он и ФИО7 находились в указанном доме. К ФИО7 пришел опять Потерпевший №1, у которого отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Тот пришел примерно в 15-16 часов. Он и Потерпевший №1 решили выпить спиртные напитки, ФИО7 был не против. Он сходил в магазин за спиртным. После чего, он стал употреблять спиртное совместно с Потерпевший №1 В это время ФИО7 собрался уезжать по своим делам. Потерпевший №1 спросил разрешения у ФИО7, чтобы остаться в доме того и выпить с ним спиртное, на что ФИО7 дал свое согласие. После чего, ФИО7 уехал по своим делам. Он и Потерпевший №1 остались в кухне дома и стали выпивать. Через некоторое время он решил пойти в зал и посмотреть телевизор, а Потерпевший №1 оставался еще на кухне. Он сел в кресло и усн

<

адрес> время он проснулся, перешел спать в комнату- спальню, вход в которую осуществляется через зал, т.е. зал является проходным и, если находиться в кухне, то практически не видно, что происходит в зале, из кухни виден хорошо телевизор, а диван в зале стоит в другой половине. Через некоторое время он услышал, как ФИО7 кричит на него и Потерпевший №1 за то, что последний спал на диване ФИО7 без разрешения. Далее, ФИО7 подошел к дивану и схватил Потерпевший №1 за одежду и сбросил на пол. Находясь на полу, Потерпевший №1 лежал на спине, после чего ФИО7 склонился над Потерпевший №1 и ударил того обеими руками поочередно в верхнюю часть тела, но куда, он не видел, при этом ФИО7 нанес не менее 3-х ударов. Наносил ли ФИО7 удары ногами по телу он не видел. ФИО7 кричал на него и спрашивал, почему он допустил, чтобы Потерпевший №1 лег на диван. Он сказал тому, что уснул. В этот момент Потерпевший №1 вышел из дома. Потом ФИО7 выгнал его вслед за Потерпевший №1 и он пошел к тому, так как знает, где тот проживает. Когда он пришел к Потерпевший №1, то тот лежал на кровати. Он остался у Потерпевший №1 ночевать, так как идти ему было некуда. Потерпевший №1 ему рассказал о том, что ФИО7 бил того не только руками, но и ногами по ребрам, но лично он этого не видел. У Потерпевший №1 он провел два дня. В это время Потерпевший №1 лежал на кровати, никуда не ходил, жаловался на боль в области ребер. Он находился у Потерпевший №1 до 

<

Дата>, после чего ФИО7 позвал его обратно и он сразу согласился. С 

<

Дата> по 

<

Дата> он находился у ФИО7 в доме. Потерпевший №1 он больше не видел и к тому не приходил. Когда он, 

<

Дата> собирался уезжать в город, то от ФИО7 узнал о том, что к дому Потерпевший №1 приезжала скорая помощь. 

<

Дата> он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Потерпевший №1 находится в больнице со сломанными ребрами. При нем ФИО7 нанес Потерпевший №1 не более 3-х ударов в верхнюю часть тела, при этом тот громко ругался. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания частично, только в части изложенных на л/

<

адрес> – 17 тома 2 уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является ее родным братом, вечером в 19 часов 40 минут ей позвонил ФИО7 и попросил, чтобы она отвезла его в 

<

адрес>, так как он забыл машинку для стрижки детей его гражданской жены. Так как выпал снег, были плохо почищены дороги, она отказала ему. ФИО7 вызвал такси, позвонил ей и попросил, чтобы она ему добавила денег, для того чтобы он съездил туда и обратно. Она ему отправила деньги и по приезде они ей позвонили, что он приехал домой. На следующий день ФИО7 ей рассказал, что Свидетель №1, который у них был работником, и следил за домом и Потерпевший №1 напились, и Потерпевший №1 лежал на кровати, на которой они спят. ФИО7 сказал что скинул его с кровати, «дал пинка» и выгнал. 25 числа они ехали в 

<

адрес>, когда, ФИО7 позвонил Потерпевший №1, и сказал, что лежит в больнице, и попросил привезти ему сигарет. В доме чисто обычно чисто, в обуви по квартире они не ходят. На выходе из их участка в конце забора, как за водой ходить находится проем, который они закрывают большой дверью и доской от разобранного шкафа, данная дверь периодически лежит. ФИО7 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является сожителем его сестры. В вечернее время около 20 часов 00 минут, 

<

Дата>, он с ФИО7 приехали в 

<

адрес>, для того чтобы взять машинку для стрижки. Зайдя в дом они увидели как там спал рыжий Потерпевший №1. Он остался сидеть около печки, а ФИО7 пошел в зал и скинул его с дивана, и дал пинка. Потерпевший №1 пьяный начал выползать на карачках. ФИО7 пошел в дальнюю комнату будить второго, они были сильно пьяные, ФИО7 на них орал. Потерпевший №1 начал обуваться и он увидел, что у него была разбита бровь, с левой стороны был синяк, он предположил что они до этого дрались.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО7 в совершении преступления, также подтверждается:

рапортом СМП ФИО1 от 

<

Дата> (Т.1 л.д. 19) согласно которого: 

<

Дата> бригадой СМП в п/п ЦГБ 

<

адрес> доставили Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р. 

<

адрес> DS: ЗЧМТ СГМ под вопросом, множественные переломы ребер слева эмфизема левого легкого, телесные повреждения н/л в 

<

адрес>.

рапортом п/п ФИО2 

<

Дата> (Т.1 л.д. 20), согласно которого 

<

Дата> по СМП в п/п ЦГБ 

<

адрес> доставили Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р. 

<

адрес> DS: ЗЧМТ СГМ закрытый перелом ребер, пневмоторакс, госпитализирован, телесные повреждения н/л в 

<

адрес>.

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 23-29)- 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где были Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, которым зафиксированы предметы вещной обстановки и изъяты образцы крови. 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему(Т.2 л.д. 34-37,38-39) - двери находящейся в проеме забора 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

справкой КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» (Т.1 л.д. 44) из которой следует, что, Потерпевший №1 находится на излечении с 

<

Дата> с диагнозом: «Закрытый перелом 7,8,9 ребер слева со смещением, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс слева». 

протоколом выемки от 

<

Дата>, (Т.1 л.д. 78-80) согласно которого: у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором имеется информация о телефонных звонках Потерпевший №1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> (Т.1 л.д. 82-88), из которого следует что был осмотрен сотовый телефон марки «Spark Tecno», принадлежащий ФИО7, в котором имеется информация о телефонных звонках Потерпевший №1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а именно: 

<

Дата> исходящие вызовы в 07 часов 15 минут, продолжительностью 1 минута 04 секунды, в 09 часов 16 минут, продолжительностью 14 секунд, в 16 ч. 48 мин., продолжительностью 20 секунд, Потерпевший №1, 

<

Дата> исходящие вывозы Потерпевший №1 в 10 часов 33 минуты, продолжительностью 1 минута 09 секунд, в 11 часов 33 минуты продолжительностью 3 секунды, в 11 часов 34 секунды, продолжительностью 6 секунд, 

<

Дата> входящий вызов от Потерпевший №1, продолжительностью 1 минута 37 секунд,

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата> Т.1 л.д. 89, вышеприведенной информации из сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7,

заключением эксперта №___, (Т.1 л.д. 136-139), согласно выводов которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - «О??», на предоставленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека «О??» группы, что не исключает е происхождение от потерпевшего Потерпевший №1,

заключением эксперта №___ (Т.2 л.д. 28-30), согласно выводов которого группа крови свидетеля Свидетель №1-А?. Согласно заключения эксперта №___ на предоставленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека «О??». Данная кровь ль Свидетель №1 происходить не может.

заключением эксперта №___ (Т.1 л.д.143-147), согласно выводов которого больной гр. Потерпевший №1 находился на лечении в больнице с 

<

Дата> по 

<

Дата> с диагнозом: гематома век слева, закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, травматический гемопневмоторакс (кровь и воздух в грудной полости), повреждения грудной клетки, которые явились следствием ударных воздействий тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

заключением эксперта №___ (Т.1 л.д.155-160), согласно выводов у гр. Потерпевший №1 установлен диагноз: гематома век слева, закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, травматический гемопневмоторакс (кровь и воздух в грудной полости), обнаруженные телесные повреждения могли образоваться 

<

Дата> от ударных воздействий тупого твердого предмета, с такими телесными повреждениями без оказания медицинской помощи сохранение жизни крайне маловероятно, возможность образования закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением гемопневмоторакса слева при самостоятельном падении на твердую плоскость, исключена, гемопневмоторакс слева образовался, в связи с разрывом ткани легкого, образовавшегося от острых концов фрагментов поломанных ребер.

протоколом очной ставки от 

<

Дата> между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1 (Т.1 л.д.163-168), содержанием которого подтверждается что свидетель Свидетель №1 видел, как обвиняемый ФИО7 сбросил потерпевшего Потерпевший №1 с дивана и замахивался на него руками, был разозлен, ругался и выгнал Потерпевший №1 из дома.

протоколом очной ставки от 

<

Дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (Т.1 л.д. 175-178), согласно которого свидетель Свидетель №1 видел, как ФИО7 сбросил потерпевшего Потерпевший №1 на пол и склонившись над ним махал руками, также свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Потерпевший №1 было плохо после того, как тот ушел от ФИО7, что Потерпевший №1 до вызова скорой медицинской помощи никуда из дома не выходил,

протоколом очной ставки от 

<

Дата> между обвиняемый ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 182-185), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что ФИО7 сбросил его с дивана, нанес удар ладонью по лицу и нанес удар ногой на ребрам в левую часть, через два дня ему стало плохо, появился кашель, было тяжело дышать и он вызвал скорую помощь, а ФИО7 подтвердил, что разозлился на Потерпевший №1, сбросил его с дивана и ударил пощечину и кулаком по лицу, после чего пнул Потерпевший №1 по ягодицам,

заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №___ от 

<

Дата> (т.2 л.д.44-47), согласно которого при поступлении в больницу 

<

Дата> у гр. Потерпевший №1 установлен диагноз: гематома век слева, закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, травматический гемопневмоторакс (кровь и воздух в грудной полости), обнаруженные телесные повреждения могли образоваться 

<

Дата> от ударных воздействий тупого твердого предмета, с такими телесными повреждениями без оказания медицинской помощи сохранение жизни крайне маловероятно, возможность образования закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением гемопневмоторакса слева при самостоятельном падении на твердую плоскость, исключена, гемопневмоторакс слева образовался, в связи с разрывом ткани легкого, образовавшегося от острых концов фрагментов поломанных ребер. Вероятность образования переломов 7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии при падении на деревянную дверь, можно исключить, так как гр. Потерпевший №1 сообщил эксперту, что он падал вниз лицом. Телесные повреждения в виде переломов 7,8,9 ребер слева со смещением могли образоваться и от одного удара ногой. 

Давая оценку в совокупности представленным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО7 преступления.

При этом вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1 так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показавших в судебном заседании, что 

<

Дата> между подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 происходил конфликт, с применением со стороны подсудимого физического насилия к потерпевшему. 

Оснований не доверять в указанной части показаниям вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо мотивов, по которым они могли бы оговорить подсудимого, суду не приведено. 

Вместе с тем, оценивая показания, свидетеля Свидетель №1, в части противоречащей оглашенным стороной обвинения, суд учитывает что, поскольку оглашенные показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит показания содержащиеся в оглашенном протоколе допроса свидетеля, относимым к данному делу, приходит к выводу, что показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку каких либо замечаний в части закрепления указанных доказательств, в частности при составлении протоколов допроса, от участников уголовного судопроизводства не поступило, в связи с чем, суд признает оглашенные стороной обвинения показания допустимыми, достоверными и объективными. 

Об объективности показания Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует также представленный государственным обвинителем протоколы очных ставок от 

<

Дата> между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, и от 

<

Дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части содержащих противоречия, суд расценивает как необъективные, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по изложенному оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на которые ссылалась сторона защиты, суд принимает в качестве доказательств только те показания указанных свидетелей, которые не противоречат иным исследованным доказательствам представленным суду.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части невиновности подсудимого ФИО7 в причинении ему тяжкого вреда здоровью, а также в части механизма получения данных телесных повреждений в связи с падением с высоты собственного роста, суд считает, что в указанной части показания обусловлены желанием потерпевшего минимизировать правовые последствия для подсудимого из чувств ложного товарищества, поскольку они не соотносится с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он подробно рассказал при каких обстоятельствах подсудимым причинены ему телесные повреждения, указал, что ФИО7 пнул его по ребрам не менее 3-х раз, ударил его по лицу не менее 2-х раз настаивал, что ФИО7 был обут в обувь. 

При этом на очной ставке от 

<

Дата> проведенной между ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший по существу подтвердил свои показания в части механизма нанесения ему ударов ФИО7

Довод потерпевшего Потерпевший №1 что оглашенные государственным обвинителем показания, были даны им на стадии предварительного расследования, под психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками полиции, опровергается представленным в дело Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> по сообщению о преступлении, зарегистрированном 

<

Дата>, по основаниям отсутствия состава преступления.

Согласно сведений приведенных в данном постановлении, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части оказания на него давления сотрудниками полиции, обусловлены просьбой подсудимого ФИО7, по факту же, потерпевший уточнил что на него давление не оказывали, к сотрудникам полиции он никаких претензий не имеет. Таким образом, данные им в ходе судебного заседания показания являются не достоверными. 

Доводы потерпевшего о несогласии с тяжестью причиненного ему вреда здоровью, а также о самостоятельном причинении себе телесных повреждений в результате падения, опровергаются представленными государственным обвинителем: заключением эксперта №___, согласно выводов которого: повреждения грудной клетки Потерпевший №1, явились следствием ударных воздействий тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №___, телесные повреждения могли образоваться 

<

Дата> от ударных воздействий тупого твердого предмета, с такими телесными повреждениями без оказания медицинской помощи сохранение жизни крайне маловероятно, возможность образования закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением гемопневмоторакса слева при самостоятельном падении на твердую плоскость, исключена, гемопневмоторакс слева образовался, в связи с разрывом ткани легкого, образовавшегося от острых концов фрагментов поломанных ребер.

Из выводов заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы №___ от 

<

Дата>, следует что вероятность образования переломов 7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии при падении на деревянную дверь, можно исключить, так как гр. Потерпевший №1 сообщил эксперту, что он падал вниз лицом. Телесные повреждения в виде переломов 7,8,9 ребер слева со смещением могли образоваться и от одного удара ногой. 

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно мог причинить себе телесные повреждения соответствующе тяжкому вреду здоровья, не основано на каких-либо объективных обстоятельствах и ничем не подтверждаются. 

Оценивая показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, существо противоречий в его показаниях на которые ссылается сторона защиты, суд учитывает характер взаимоотношений потерпевшего с подсудимым, приходит к выводу, что показания данные Потерпевший №1 в судебном заседании, а также изменчивость его показаний на стадии предварительного расследования, свидетельствует о его заинтересованности в пользу подсудимого ФИО7, в связи с вышеизложенным, суд считает показания данные потерпевшим в судебном заседании не достоверными, направленные на искусственное создание доказательства невиновности подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности и суд отвергает эти показания, поскольку они не согласуются с его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, в той части которую суд положил в доказательства вины подсудимого, а также другими доказательствами представленными в материалы дела. 

Оценивая представленные стороной обвинения заключения экспертов: №___, №___, №___, №___, а также дополнительной судебно- медицинской экспертизы №___ от 

<

Дата>, суд учитывает что днные, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 

<

Дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие записи, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований считать указанные экспертизы как доказательства недопустимые по делу, судом не усматривается.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 который факт нанесения ударов потерпевшему не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, мог случайно попасть ногой в область ребер, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Установленный в судебном заседании факт личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, образовавшийся в виду нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, непристойном виде, спящим на диване, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью потерпевшему. 

Умысел ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд находит установленным, поскольку, учитывая что подсудимый стоя, с силой, нанося удары лежащему на полу потерпевшему в область ребер, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО7 на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – нанесение не менее пяти ударов в область лица и ребер слева по телу потерпевшего.

Доводы ФИО7 в той части что потерпевший сам упал и причинил себе телесные повреждения, суд также расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат оглашенным государственным обвинителем показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые суд принимает за основу приговора. 

В указанной части доводы ФИО7 также объективно опровергаются заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого, вероятность образования переломов 7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии при падении на деревянную дверь, можно исключить.

О наличии у подсудимого мотива на совершении преступления, нанесение ударов потерпевшему, вопреки позиции ФИО7 в части механизма нанесения ударов потерпевшему, при обстоятельствах установленных судом и описанных выше, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 которые суд расценил в качестве допустимого доказательства по делу, и которым отдал предпочтение, вместо тех которые даны были указанным свидетелем в ходе судебное следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ином месте и в иное время, суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего а также свидетеля Свидетель №1следует, что после причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, он находился дома и никуда не отлучался. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, в том числе предусматривающую в действиях подсудимого ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека..

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд, признает: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, инвалидность.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, то, что ФИО7 не состоит на учете у врачей- психиатра, нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, а также представленную гарантию трудоустройства ООО УЖК «Прогресс» в случае назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, на основании 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО7 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами а также к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, исполняемого с учетом апелляционного постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

Принимая во внимание, вышеизложенное, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене ФИО7 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая что в действиях ФИО7 судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, исполняемого с учетом апелляционного постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, исполняемого с учетом апелляционного постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО №___ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 конверта с марлевым тампоном со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - хранящийся у свидетеля Свидетель №2- оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ловейко М.С.