Дело № 

50RS0№-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти отца ФИО3, является собственником жилого дома площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом всегда состоял из основного строения лит.А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, веранд а, а1, а2, а3, жилого дома А4 с верандой а4 (впоследствии обозначен как жилой дом лит. Б с холодной пристройкой лит. б), служебных строений лит. Г, Г1 – Г9, дворовых сооружений лит. Г5, Г7, Г10, что подтверждается планами БТИ по состоянию на 1963, 1989, 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 был заключен договор реального раздела жилого дома и хозяйственных строений, в соответствии с которым ФИО3 была выделена часть жилого дома, состоящая из: жилого дома лит. А площадью 45,2 кв.м., состоящего из помещений лит. А, А3, а1; жилого дома лит. Б площадью 34,7 кв.м., состоящего из лит. Б,б; служебных построек лит. Г5, Г6, дворовых сооружений лит. Г7, лит. 1. На данные посещения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности. Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО3 входило два строения: часть жилого дома лит. А, А3, а1 и жилой дом лит. Б,б. После смерти отца истец произвел реконструкцию части жилого дома лит. А, А3, а1 и жилого дома лит. Б,б с целью улучшения необходимых для проживания санитарно-бытовых и жилищных условий жилого дома, который является для него единственным местом жительства, с соблюдением градостроительных, санитарно-технических норм и правил.

Просит суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером № лит. № общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом лит. Б, б, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не вился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель Администрации 

<

адрес> в суд не явился, надлежаще извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти отца ФИО3, является собственником жилого дома площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что указанный дом состоял из основного строения 

<

адрес> (впоследствии обозначен как жилой дом 

<

адрес>), служебных строений 

<

адрес>, дворовых сооружений лит. 

<

адрес>, что подтверждается планами БТИ по состоянию на 1963, 1989, 2005 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 был заключен договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 была выделена часть жилого дома в лит.А общей площадью 45,2 кв.м., состоящего из помещений лит. А, А3, а1, а также жилой дом лит. Б площадью 34,7 кв.м., состоящего из лит. Б,б; служебных построек лит. Г5, Г6, дворовых сооружений лит. Г7, лит. 1 (л.д. 18-20). 

На данные посещения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО3 фактически входило два строения: часть жилого дома лит. А, А3, а1 и жилой дом лит. Б,б. 

После смерти отца ФИО1 с целью улучшения необходимых для проживания санитарно-бытовых и жилищных условий произвел реконструкцию части жилого дома лит. А, А3, а1 и жилого дома лит. Б,б, с соблюдением градостроительных, санитарно-технических норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 

Из представленного заключения эксперта следует, что реконструированные части жилых зданий лит. А, АЗ и возведенное 2-х этажное жилое здание - пристройка лит.А5, входящие в часть дома истца ФИО1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и здания в целом; отвечают санитарно-эпидемиологическим, теплозащитным требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Место расположения реконструированной части жилого здания лит. А, А3 и возведенной жилой пристройки лит.А5 на земельном участке с кадастровым номером № отвечает противопожарным и градостроительным требованиям.

Жилое здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет /6,11/; может безопасно эксплуатироваться.

Имеющиеся нарушения в части превышения площади застройки земельного участка до 41,5%, при максимально допустимом Правилами землепользования и застройки - 40%, в данном конкретном случае не являются существенным.

В судебном деле № не приводятся сведения о наличии Разрешения на реконструкцию жилых строений в составе части жилого дома истца ФИО1 В случае отсутствия Разрешения на реконструкцию при выполнении работ был нарушен установленный порядок их проведения.

В настоящее время, учитывая удовлетворительное техническое состояние, нет существенных нарушений градостроительных норм и правил, являющихся основанием для отказа в приеме реконструированного жилого здания в эксплуатацию.

Реконструированный жилой дом лит. Б, б, входящий в состав части дома истца ФИО1, размещенный на земельном участке при домовладение с 1963 года по адресу: 

<

адрес> - отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и здания в целом; отвечают санитарно-эпидемиологическим, теплозащитным требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Жилое здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет, может безопасно эксплуатироваться.

В судебном деле № не приводятся сведения о земельном участке, на котором размещен жилой дом лит. Б, б, наличии Разрешения на реконструкцию жилых строений в составе части жилого дома истца ФИО1 В случае отсутствия Разрешения на реконструкцию при выполнении работ был нарушен установленный порядок их проведения

В настоящее время, учитывая удовлетворительное техническое состояние, нет существенных нарушений градостроительных норм и правил, являющихся основанием для отказа в приеме реконструированного жилого здания в эксплуатацию.

Здание лит. Б, б имеет достаточную прочность и устойчивость, в этом отношении, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, с точки зрения соответствия, в целом, требованиям нормативных документов по строительству сохранение постройки права и законные интересы других лиц не нарушает; жилое здание может безопасно эксплуатироваться.

Исследованиями установлено, что части реконструированных жилых строений лит.А. и лит. А3, а также возведенная при реконструкции жилых строений 2-х этажная пристройка лит.А5 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

О кадастровых границах земельного участка в месте расположения жилых строений лит. Б, б в судебном деле № сведения не приводятся. При этом, в составе домовладения по адресу: 

<

адрес>, - данные строения указаны с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время нет существенных оснований для возврата прежней планировки возведенных и реконструированных жилых строений лит. А, А3, А5 и жилых строений лит. Б, б и есть возможность сохранения указанных зданий в реконструированном виде на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Суд при рассмотрении заявленных требований, полагает возможным положить в основу решения техническое заключение эксперта ФИО7, поскольку указанное заключение составлено с учетом обследования части жилого дома, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в должности строительно-технического эксперта. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что произведенная реконструкция части жилого дома соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером № лит. А, А3, А5 общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на реконструированный жилой дом лит. Б, б, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Красногорский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Новикова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.С. Новикова