Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-299/2021 (№ 71-88/2021)

УИД 79RS0002-01-2021-002953-06

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 28.02.2020 и определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 17.06.2020 № 18810179200228010252 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить ФИО1 как субъекту малого предпринимательства наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением судьи районного суда от 06.04.2021 жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования. 

На указанное определение судьи районного суда ФИО1 подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 28.02.2020, названное постановление и определение судьи районного суда от 06.04.2021 отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что впервые о вынесении в отношении ФИО1 постановления должностного лица административного органа от 28.02.2020 узнал 03.03.2021 из уведомления о том, что в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по Артёмовскому городскому округу Приморского края 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство. Из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Еврейской автономной области постановление и уведомление по поводу совершения ФИО1 правонарушения не получал, тем самым был лишён права на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа. После получения по просьбе заявителя жалобы из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Еврейской автономной области копии указанного постановления им 27.03.2021 направлена жалоба на названное выше постановление.

Полагает, что поскольку ФИО1 на дату совершения административного правонарушения являлся микропредприятием и был включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства при вынесении наказания за совершение административного правонарушения, возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 28.02.2020, отменить указанное постановление и определение судьи районного суда от 06.04.2021, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2020 без рассмотрения судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного срока обжалования, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № 18810179200228010252, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.04.2020 (л.д. 3). 

Жалоба на указанное постановление согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 4) направлена в суд только 27.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию и рассмотрению судьёй районного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом судья районного суда правомерно возвратил без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2020. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку вывод сделан с учётом совокупности установленных обстоятельств, норм КоАП РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Определение судьи районного суда от 06.04.2021 является законным и обоснованным, правовые оснований для его отмены отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления может быть рассмотрено судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 28.02.2020 и жалобу на данное постановление вправе рассматривать Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. 

ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Следовательно, довод жалобы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28.02.2020, его отмене, о замене ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению при рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.

В ходе рассмотрении жалобы установлено, что судьёй районного суда допущена описка, а именно: в описательно-мотивировочной части определения судьи районного суда от 06.04.2021 ошибочно указан абзац следующего содержания:

«При таких обстоятельствах, жалоба защитника СЛВ – ТСВ на старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО КЕВ 18810179200819001964 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении СЛВ, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит возврату без рассмотрения по существу.». Указанный абзац подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из описательно- мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «При таких обстоятельствах, жалоба защитника СЛВ – ТСВ на старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО КЕВ 18810179200819001964 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении СЛВ, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит возврату без рассмотрения по существу.». 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий