Дело № № 2-248/2018 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота RAV4, государственный номер № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением ФИО3, и Вольво ХС60, государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству Тойота RAV4, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, был причинен вред.

Виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГА3 3302, государственный номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (выплатное дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании на проведение технической экспертизы (№), экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» был произведен осмотр автомобиля Тойота RAV4, государственный номер № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с пропуском сроков для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ «СК «Согласие» о полном отказе в страховой выплате был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ссылаясь на проведенное исследование ООО «М-ГРУПП» (заключение № от 31.03.2017г.) не признал заявленное событие страховым случаем, указывая, что повреждения автомашины Тойота RAV4, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей ГА3 3302, государственный номер № Вольво ХС60 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выдаче копии акта о страховом случае с неотъемлемой частью (заключение независимой экспертизы, акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе) в том числе результаты проведенного исследования ООО «М-ГРУПП».

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 воспользовался своим правом, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения транспортно - трасологической экспертизы и в ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота RAV4 государственный номер №, под управлением ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ, № ущерб, причиненный автомобилю Тойота RAV4 государственный номер № с учетом износа, составил: 458 689 рублей 02 копейки.

Статьей 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный номер № составляет 458 689 рублей 02 копеек, превышает данный предел страхового возмещения. В силу ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение только в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, виновным в ДТП является ФИО3, его транспортному средству причинен материальный ущерб, однако ООО «СК «Согласие» ему было отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей (том 1 л.д.5-9, 178).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомашине Вольво ХС60, государственный номер № собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Событию присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт оценки», направленным ООО СК «Согласие», был осмотрен автомобиль Вольво ХС60, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо от страховой компании «Согласие», в котором сообщалось, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что по результатам исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Вольво не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для получения заключения специалиста по вопросу: мог ли автомобиль Вольво ХС60 государственный номер № получить заявленные повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво ХС60 государственный номер № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключение специалиста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно отказали в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и просит: признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный номер № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением ФИО3, и Вольво ХС60, государственный номер №, под управлением ФИО2 страховым случаем; обязать ООО Страховую компанию «Согласие» представить расчет ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС60, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере причиненного ущерба, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за изготовление заключения в размере 13 000 рублей (том 2 л.д.5-6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный № составляет 416 819 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-4336/2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, объединено с гражданским делом № 2-5272/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив № 2-4336/2017. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования ФИО2 поддержал, считает виновным в причинении ему ущерба водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с заключениями судебных экспертиз не согласна. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования ФИО1 поддержал, считает виновным в причинении ущерба его автомобилю водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № ФИО3

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, указывая на то, что заявленные повреждения на автомобилях Тойота RAV4, государственный номер № и Вольво ХС60, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №. Согласна с заключением судебных экспертиз.

3-е лицо - ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба транспортным средствам ФИО1 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомашины Тойота RAV4, государственный номер № (том 1 л.д.13).

Истец ФИО2 является собственником автомашины Вольво ХС60, государственный номер № (том 2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в Ленинградской области, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота RAV4, государственный номер № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением ФИО3, и Вольво ХС60, государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам Тойота RAV4, государственный номер № собственником которого является ФИО1, и Вольво ХС60, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГА3 3302, государственный номер № который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашинами Тойота RAV4 и Вольво ХС60. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (выплатное дело №). 

Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем, указывая, что повреждения автомашины Тойота RAV4, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей ГА3 3302, государственный номер №, Вольво ХС60 государственный №

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 воспользовался своим правом, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения транспортно - трасологической экспертизы и в ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота RAV4 государственный номер №, под управлением ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ, № ущерб, причиненный автомобилю Тойота RAV4 государственный номер № с учетом износа, составил: 458 689 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Событию присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо от страховой компании «Согласие», в котором сообщалось, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что по результатам исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Вольво не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для получения заключения специалиста по вопросу: мог ли автомобиль Вольво ХС60 государственный номер № получить заявленные повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво ХС60 государственный номер № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключение специалиста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно отказали в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный № составляет 416 819 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, исковые требования истцов не признавал ни по праву, ни по размеру, пояснив, что с учетом повреждений на автомобилях у эксперта возникли сомнения, каким образом они были причинены, и поскольку повреждения на автомобилях истцов, по мнению эксперта, были образованы не при заявленных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

В процессе судебного разбирательства 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Тойота RAV4, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017года. С технической точки зрения, указанный автомобиль не мог получить повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, оба крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка, в данном ДТП 21.02.2017 года. С технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Вольво ХС60, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года. С технической точки зрения, указанный автомобиль не мог получить повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида, в данном ДТП 21.02.2017 года (том 2 л.д.77-92).

Экспертиза проводилась экспертом ФИО9

На экспертное заключение истцом ФИО2 была представлена консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в котором указано, что заключение судебной экспертизы не содержит исследования по динамике движения ТС в момент контактно следового взаимодействия, не содержит исследования по вопросу затрат кинетической энергии на деформацию кузова, не содержит исследования по вопросу соотношения измерения мгновенного измерения скорости в момент удара с пороговыми значениями алгоритмов расчета аварийной ситуации ЭБУ подушек безопасности автомобиля Тойота RAV4. Вывод о расположении ТС в момент начала контактно следового взаимодействия экспертом не обоснован и носит субъективный антинаучный характер.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который поддержал данное им заключение судебной экспертизы, пояснил, что при производстве экспертизы он проводил сопоставление повреждений на основе представленных фотографий только двух транспортных средств: автомобилей Тойота RAV4, государственный номер № и ГАЗ 3302, государственный номер №, однако сопоставление повреждений, полученных транспортным средством Вольво ХС60, государственный номер № он не проводил. Также не исследовал вопрос о получении повреждений автомобилями одновременно и никаких измерений он самостоятельно не производил, аналогичные транспортные средства также не исследовал. Не оспаривал, что в заключении у него имеются опечатки относительно названия транспортных средств и указанной высоты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, и истца ФИО2 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

1.Повреждения автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер «№», (в том числе: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ. оба крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка), не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Повреждения автомобиля «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер «№», (в том числе: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида), не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ввиду того, что механизм образования зафиксированных механических повреждений автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак «№ идентификационныйномер (VIN) «№», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

4. Ввиду того, что механизм образования зафиксированных механических повреждений автомобиля «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (том 2 л.д.195-225).

Не доверять заключению повторной судебной комплексной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу. Подтвердил, что повреждения полученные автомобилями Toyota RAV4 и Volvo ХС60 не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах. Также пояснил, что механизм заявленных повреждений не соответствует заявленным истцами событиям. 

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизой, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого представителя не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством. 

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку представленное заключение повторной судебной экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала ДТП, заключений, диска, и методов, которые применимы при экспертном исследовании.

Истцами, представителем и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 21.02.2017 года, не является страховым, и ООО «Страховая компания «Согласие» правомерно было отказано в выплате истцам страхового возмещения.

Доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцами представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобилях истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 года, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ООО «СК «Согласие» по возмещению истцам страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцами обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом с изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявили ходатайство о распределении между истцами, понесенных ими расходов по оплате судебных экспертиз и оплате вызова эксперта в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» была произведена оплата судебных экспертиз и вызова эксперта в суд в общем размере 73 000 рублей (том 3 л.д.10-12). 

Поскольку решением суда истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, с истцов в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате судебных экспертиз и оплате вызова эксперта в суд, а именно с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать по 36 500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 3 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 17 500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный номер У № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением ФИО3, и Вольво ХС60, государственный номер №, под управлением ФИО2 страховым случаем; обязании ООО Страховую компанию «Согласие» представить расчет ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС60, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, понесенных за изготовление заключения в размере 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева