Судья Н.И. Молодцова № 22-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

с участием обвиняемого Б.. и его защитника– адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. в защиту интересов подсудимого Б.. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года в отношении

Б., (...) гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

которым уголовное дело возвращено прокурору Прионежского районаРеспублики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого Б. и адвокатаЗейналову А.В., поддержавших доводы поданной жалобы,мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.. ХХ.ХХ.ХХ года. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. в защиту интересов подсудимого Б.. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22. 12. 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» пишет, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Пишет, что в судебном заседании с учетом оглашенного государственным обвинителем обвинения, установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Б.. в качестве обвиняемого, какие-либо разночтения в указанных документах отсутствуют. Пишет, что основания для возвращения дела прокурору в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Считает, что суд проявив инициативу в оценке предъявленного Б. обвинения нарушил положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, возложив на себя функции стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Обращает внимание, что вывод суда, изложенный в постановлении от 10 августа 2021 года о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, исключающим постановление приговора, свидетельствует об оценке судом уголовного дела с позиции постановления обвинительного приговора, а это противоречит приведённым нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.Полагает, что обвинение, предъявленное Б.., не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу с возможностью принятия на основании ст.ст. 252, 297, 302 УПК РФ законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Прионежский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов с ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для постановления приговора на основании указанного обвинения является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления 

При этом, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а согласно п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Б. обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 19ч. 00мин. до 20ч. 00мин. на территории (.....) района на участке местности с указанными географическими координатами при помощи физической силы причинил М.. перечисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Приняв во внимание обвинение, предъявленное Б., которое соответствует изложенному в обвинительном заключении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при описании преступного деяния, которое вменяется Б., органом обвинения не указан способ совершения преступления, не раскрыто, в чём выразилось применение физической силы в отношении потерпевшего, не было указано количество преступных посягательств в его отношении.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само понятие применение физической силы носит общий, неконкретный характер и относится ко всем способам и видам преступных посягательств на здоровье личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, не была дана оценка уголовного дела с позиции возможности постановления обвинительного приговора, поскольку, как обоснованно указано в судебном решении изложение обстоятельств совершения преступления в таком виде, как указано в предъявленном обвинении, нарушает право Б. на защиту от предъявленного ему обвинения, поскольку не является конкретным. Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и позицией самого подсудимого Б. в суде не признавшего свою вину и пояснившего о том, что ему не понятно в чём его обвиняют и какие действия ему ставятся в вину.

Так как фактические обстоятельства по настоящему делу, а также содержание объективной стороны состава преступления, изложенные в предъявленном Б. обвинении,являются неконкретными, поскольку в них отсутствуют указание на конкретный способ совершения преступления и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что препятствует суду вынести любое из решений по уголовному делу, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, то судом было принято правильное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, поскольку суд, в соответствии со ст. 15, ст. 252 УПК РФ не наделён правом самостоятельно формулировать обвинение и тем самым осуществлять несвойственную ему функцию уголовного преследования.

Факт того, что предъявленное Б. обвинение соответствует обвинительному заключению не свидетельствует о том, что обвинение в изложенном в уголовном деле виде может являться предметом судебного разбирательства и что на его основании возможно принять одно из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Климука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов