Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р., 

при помощнике судьи С.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г. и его представителя – адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ВрИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П., возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г. и его представителя – адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он не согласен с ответом ВрИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П., по его заявлениям не проведена проверка, его не опросили.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Не согласившись с вынесенным судом решением заявитель Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, и его право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не содержит в себе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется ответ ВрИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П. от 04 июля 2025 года.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки судьей было верно установлено, что жалоба заявителя не содержит указание на место совершения противоправных действий, и сделал вывод о том, что из содержания жалобы не представляется возможным установить территориальную подсудность жалобы, что препятствует принятию к ее рассмотрению. Сведений о том, что какие-либо деяния, содержащие признаки преступления совершены в Кировском районе г. Томска, в жалобе заявителя отсутствуют. Иных материалов, позволяющих устранить имеющиеся недостатки, Г. к жалобе не приобщил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации своих прав на судебную защиту, не нарушает его конституционных и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2025 года которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ВрИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П., возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий