дело № 1- 38/2020 (№)

УИД №-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес> 

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя Ю.Т.В., 

подсудимого Д.М.К.,

защитника - адвоката П.А.В., представившего удостоверение № и ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре С.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Д.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбывшего основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

установил:

Д.М.К., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Д.М.К., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и будучи ранее судимым, по указанной статье, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим по угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью проехать опасную дорогу, находясь возле строения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, желая доехать до базы отдыха, расположенной возле села 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал в восточном направлении села 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Д.М.К., проезжая возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в салоне служебной автомашины, возле 

<

адрес>, у Д.М.К. по прибору алкотектор «Юпитер» с №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,872 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.М.К. согласился. 

Также, Д.М.К.-оолович, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и будучи ранее судимым по указанной статье, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим по угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью съездить в пекарню ИП «

<

данные изъяты>», находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, желая доехать до указанной пекарни, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал в направлении вышеуказанной пекарни. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут Д.М.К., возвращаясь, домой, проезжая первый километр проселочной автодороги, расположенной возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Затем, гражданину Д.М.К. в салоне служебной автомашины, на территории ОП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Д.М.К. отказался. Далее, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД, Д.М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на что Д.М.К. также отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Подсудимый Д.М.К. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д.М.К. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник П.А.В., подержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ю.Т.В., не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Д.М.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Д.М.К. суд квалифицирует по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, так как он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, возле 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также он будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут, на первом километре проселочной автодороги, расположенной возле 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Д.М.К. в ходе дознания и в суде, того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял (т.1, л.д.42, 44), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Д.М.К. у суда сомнений не вызывает.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Д.М.К. совершены умышленные преступления небольшой тяжести. 

Подсудимый Д.М.К. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны, администрацией 

<

адрес> с положительной стороны (т.1, л.д.63, 227), состоит в фактических семейных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.45-48, 228), ранее судим (л.д. л.д. 40, 56-59, 61). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д.М.К. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит плохое состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам дела, положительную характеристику с места жительства, наличие 

<

данные изъяты>, то, что он является кормильцем семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.М.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совершенное Д.М.К. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия у Д.М.К. ограничений в трудоспособности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание совершенное Д.М.К. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия у Д.М.К. ограничений в трудоспособности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, суд по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединяет не отбытую часть дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении Д.М.К. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Д.М.К.

Меру пресечения в отношении подсудимого Д.М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски в количестве 2 штук с видеозаписями, необходимо хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу; с автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», переданной законному владельцу С.С.В., под ответственное хранение, снять ограничение по ее хранению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому Д.М.К., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д.М.К. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Д.М.К. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 7 (семь) месяцев. 

Срок наказания Д.М.К. в виде обязательных работ, исчислять с момента начала обязательных работ. 

Исполнение наказания Д.М.К. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются в свободное от основной работы время не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Д.М.К., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания Д.М.К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении Д.М.К. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 7 (семь) месяцев.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Д.М.К. 

Меру пресечения в отношении подсудимого Д.М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски в количестве 2 штук с видеозаписями, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу; с автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ переданной законному владельцу С.С.В., под ответственное хранение, снять ограничение по ее хранению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому Д.М.К., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.