Гр.дело №2-864/21г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 15 февраля 2021 года в ст.Ленинградской Краснодасрского края в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Скания», гос.знак «№ с полуприцепом, гос.знак № п.п.2.3.1, 5.3 ПДД произошло столкновение с управляемым водителем ФИО4 автомобилем «Киа Рио», гос.знак № принадлежащим истице, которому были причинены механические повреждения. При обращении истца к СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности ответчика в порядке прямого возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 970 400 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 110 700 руб. Требование истицы о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.8, 12, 15 и 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП 681 100 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000, руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 75 коп., по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 000 руб..

Истица, ФИО1, в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 февраля 2021 года в 6 часов 15 минут на 23км + 445м у ст.Ленинградская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате схода с места крепления левой пары колес задней оси автомобиля «Скания», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос.знак №», под управлением водителя ФИО6., принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО2, не проверившим перед выездом техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а при возникновении в пути неисправности (отсутствие гаек крепления колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий – п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), с которой приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, не устранил их, - сто повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 – в СК «АСКО».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

3 марта 2021 года ФИО1 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

9 марта 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направляла телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно представленному истицей в материалы дела экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», гос.знак № после исследуемого судом ДТП без учета износа составляет 970 400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 110 700 руб.

22.03.2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истице от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с утратой товарной стоимости в общем размере 1 081 100 руб., в связи с чем, принимая во внимание выплату истице страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 681 100 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 414 руб. 75 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.92 ГК РФ, а также истечение срока предоставленной истице отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 при вынесении решения по данному делу государственную пошлину в доход государства в размере 5 191 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 681 100 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 18 000 руб., по оплате почтовых расходов 414 руб. 75 коп. и по уплате государственной пошлины 5 000 руб., а всего: 713 514 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 5 191 (пяти тысяч ста девяносто одного) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов