дело №

52RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н. Новгород, 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, д. Ковыльное, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работает, паспорт 

<

...> выдан 15. 08. 2011 года ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ранее не привлекался к административной ответственности, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 17.12.2024г. около 13 часов 00 мин. на 414 км. 100м. автодороги Москва-Уфа, обход г.Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управлял а/м Вольво FH-Truck 4х2 гос.номер Х685ХУ/174, полуприцепом Шмитц S01, гос.номер ВР598574, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 под управлением ФИО4у. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 30.01.2025г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно телефонограмме от 17.02.2025г. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отдаленности места жительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину свою признает.

В судебном заседании оглашены письменные пояснения ФИО2 от 17.12.2024г., исследованные в судебном заседании, согласно которых он в этот день управлял а/м Вольво FH-Truck гос.номер Х685ХУ/174, полуприцепом Шмитц S01, гос.номер ВР598574, двигался на 414 км. 100м. автодороги Москва-Уфа, обход г.Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Впереди него двигалось другое транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152, которому он поморгал фарами, чтобы тот перестроился в правую полосу. Данное транспортное средство включило правый поворотник, чтобы совершить маневр, но в этот момент водитель отвлекся и совершил наезд на колесоотбойник, его развернуло. Он принял меры к уходу от столкновения, но задел а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 (л. д. 22).

ФИО3 ФИО3 №3у. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, которая вернулась из-за истечения сроков хранения. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

В судебном заседании оглашены письменные пояснения ФИО4у. от 17.12.2024г, исследованные в судебном заседании, согласно которых он управлял а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152, двигался на 414 км. 100м. автодороги Москва-Уфа, обход г.Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону Окского съезда по левой полосе, со скоростью около 50 км/ч. В салоне автомобиля находился пассажир. В этот момент его сзади догнал а/м Вольво FH-Truck гос.номер Х685ХУ/174, полуприцепом Шмитц S01, гос.номер ВР598574 и стал моргать ему фарами, требуя уступить дорогу. Он включил правый поворотник, посмотрел в правое зеркало, выбрал место для перестроения в правую полосу. При этом, не меняя траекторию движения, водитель фуры продолжал моргать. В какой-то момент его колесо с левой стороны попало в снежную «кашу», которая была около 2-2,5 метров от отбойника с левой стороны, вследствие чего его развернуло боком, и водитель а/м Вольво FH-Truck гос.номер Х685ХУ/174, находившийся сзади, произвел удар левой частью его автомобиля в левую заднюю часть его автомобиля, так как дистанция была очень маленькой, при этом он не успел затормозить (л. д. 23).

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 17.12.2024г. она заказала такси «Яндекс», находясь на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, чтобы доехать до жилого комплекса «Свой Ясное», находившегося в 

<

адрес>. По ее заказу подъехало такси а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152, села на заднее сиденье, справа. Когда двигались на 414 км. 100м. автодороги Москва-Уфа, обход г.Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, то там было 2 полосы. Они двигались по левой полосе, и в этот момент водитель не справился с управлением и произвел наезд на колесоотбойный брус, по какой именно причине, она сказать не может. В этот день погодные условия были не очень, шел снег, на дороге была «снежная каша». После удара об отбойник они остановились, как они располагались на проезжей части, она сказать не может. Каких либо болевых ощущений не почувствовала. Она начала отстегивать ремень безопасности, чтобы осмотреться, получила ли она какие-либо телесные повреждения при столкновении с колесоотбойником или нет, и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомашины, и почувствовала хруст в пояснице, ощутив боль. От удара их автомобиль крутило, потом остановились. Она не могла самостоятельно покинуть автомобиль. На место ДТП она сама вызвала себе скорую помощь, по приезду которой была госпитализирована в больницу №, где в последующем проходила лечение. После больницы она лечение продолжила дома, до настоящего времени окончательно еще не восстановилась. Она обращалась в страховую компанию от «Яндекса», где ей произвели страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью. Водителя фуры она не видела, он ей не звонил и с ней не общался. Просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего – собственника транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что по документам собственником транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 является ООО «Каркаде», фактическим владельцем ИП ФИО3 №2, он же страхователь гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данный автомобиль может использоваться для перевозки пассажиров легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №2 и гражданином ФИО3 №3 ФИО1 был заключен договор аренды ТС на территории г. Н. Новгорода и 

<

адрес>. Он знает, что данный гражданин является иностранным гражданином, проходил обучение в г. Н. Новгороде, в настоящее время находится за пределами г. Н. Новгорода. Он сам лично выезжал на место ДТП, выяснял обстоятельства ДТП, узнал, что водитель ФИО3 №3 У. действительно двигался с пассажиром по заказу, осуществлял движение по левой полосе, с небольшой скоростью движения, сзади двигалась фура, водитель которой «моргал» водителю ФИО3 №3 У., чтобы тот освободил левую полосу движения, перестроился в правый ряд, при этом правый ряд был заснеженным, дорога не была очищена от снега, в связи с чем водитель ФИО3 №3 У. при перестроении в правый ряд, левым колесом автомобиля попал в «снежную кашу», водитель не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойник, после чего водитель фуры, не соблюдая дистанцию, не смог уйти от столкновения с ТС Черри, произвел с ним столкновение в левый задний угол автомобиля, в результате чего пострадала пассажирка в автомобиле Черри, которой требовалась медицинская помощь. На место приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП как одно, выдали документы всем участникам дорожно-транспортного происшествия. Он знает, что в отношении водителя ФИО3 №3 У. также были оформлены протоколы за совершение административных правонарушений, связанные с повреждением металлического отбойника, отсутствие у водителя российских водительских прав при осуществлении перевозки пассажиров такси. Само транспортное средство Черри было повреждено в передней части автомобиля и задней части, о чем было отражено в сведениях об участниках ДТП. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшую ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО9, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО2 17.12.2024г. около 13 часов 00 мин. на 414 км. 100м. автодороги Москва-Уфа, обход г.Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управлял а/м Вольво FH-Truck гос.номер Х685ХУ/174, полуприцепом Шмитц S01, гос.номер ВР598574, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 под управлением ФИО4у. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир а/м CHERY TIGGO4 PRO гос.номер Х838НН/152 ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 30.01.2025г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 65), 

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17. 12. 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 17. 12. 2024 года в 13 часов 00 минут на 414 км +100м а/д М7 Волга ФИО7 Новгород, водитель ФИО3 №3 У. управлял ТС Чери Тиго 4PRO, не выбрал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, совершил наезд на колесоотбойный брус, после чего водитель ФИО2, управлявший ТС Вольво, совершил столкновение с ТС Черри Тиго 4PRO г/н №, в результате чего ТС получили механические повреждения, пассажир ТС Черри Тиго 4PRO получила телесные повреждения, диагноз повреждений спины, доставлена в городскую больницу, пассажирка ТС Чери Тигго 4PRO ФИО3 №1 (л. д. 1), 

- установочные данные водителей и транспортных средств, а именно ТС Volvo FN TRUCK г/н № под управлением ФИО2 (повреждения – левая противотуманная фара, решетка радиатора, облицовка левой фары, передний бампер), ТС Чери Тигго 4PRO гос.номер Х838НН152 под управлением водителя ФИО3 №3 ФИО1 (повреждения – передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, усилитель бампера, переднее левое крыло, правый и левый ходовой огонь, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, передний и задний левые ложероны, задняя левая дверь) (л. д.3- 4), 

- схемой места ДТП и фототаблицей на 414 км + 100 метров а/д Волга Москва-Уфа, обход г. Н. Нов

<

адрес>, где по обоюдному согласию водителей было зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств между собой и ТС Чери Тигго с металлическим отбойником, была подписана водителями, замечаний не отражено (л. 

<

...>), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 17.12.2024г., согласно которого осмотр места происшествия производился в условиях пасмурной погоды, состояние покрытия проезжей части мокрое, покрыто снегом, следов торможения и шин нет (л. д. 6-9), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.12.2024г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л. д. 19), 

- заключением эксперта №-Д от 30.01.2025г., согласно которому у ФИО3 №1 имелся: закрытый перелом поперечных отростков 2-го, 5-го поясничных позвонков слева, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность его возникновения 17.12.2024г. в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Для полного неосложненного срастания перелома поперечных отростков позвонков требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы.

Диагноз: «ушиб правого коленного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 37-39).Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отражены в тексте протокола, который был ему направлен для сведения по месту жительства. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Изложенные сведения о несоблюдении ФИО2 пп. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, место столкновения ТС на проезжей части, механические повреждения ТС. Достоверность отраженных в схеме сведений подтверждена подписью обоих участников ДТП, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, схема признается допустимым доказательством. Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Показания вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны всех потерпевших, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, у суда не имеется. Сообщаемые ими сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как достоверные. Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 в отношении пострадавшей ФИО3 №1 (л. д. 37-39), основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта указанная выше пострадавшая ознакомлена в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем потерпевшая ФИО3 №1 сообщила в судебном заседании. Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от пострадавшей не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, отсутствие у ФИО2 умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения. Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 №1 вреда здоровью средней степени тяжести. Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с приведенными выше показаниями водителей и потерпевшей ФИО3 №1 позволяет сделать вывод о том, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО2 избрав скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования пунктов 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате которого ФИО3 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Позиция ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, изложенная в письменных объяснениях 17. 12. 2024 года, где он указывает, что водитель ФИО3 №3 У. создал ему помеху в движении, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая сообщила в суде, что почувствовала хруст в спине после сильного удара со стороны ТС Вольво под управлением водителя ФИО2 в ТС Чери Тигго, где она находилась в качестве пассажира, при этом это транспортное остановилось на проезжей части после столкновения с металлическим отбойником. Версия ФИО2 о соблюдении им требований Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечисленные выше, указывают на то, что водитель ФИО2 при несоблюдении безопасной дистанции между ТС не оценил дорожную ситуацию, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №3 У. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает признание вины водителем ФИО2 Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям. Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно плохие погодные условия, заснеженное состояние проезжей части. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к другим участникам дорожного движения. Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, в установленном законом порядке имел страховой полис по ОСАГО, что давало возможность потерпевшей обратиться за получением страховых выплат в связи с причинением им материального ущерба.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа согласно санкции статьи в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 188№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова