ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2025 г. по материалу N 28-К-241/25

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес>

района Дагестанской АССР, гражданина Российской

Федерации, имеющего высшее образование, 

женатого, работающего врачом –экспертом в бюро № 

42 ФКУ МСЭ по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с продлением меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, выступления адвоката ФИО3 и подсудимого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ахматовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3, и в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. 

Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Чеченской Республики, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор апелляционного представления не соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В подтверждение своих доводов ссылается на тот факт, что ранее ФИО1 совершил действия, направленные на уклонение от следствия и суда. Так, в целях уклонения от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 были изготовлены заведомо подложные документы – счета-фактуры и товарные накладные о поставке товаров (медикаментов и перевязочных средств) для государственных нужд, предоставленные ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с целью подтверждения поставок товаров. 

Утверждает, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, являлся главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», может оказать воздействие на свидетелей по делу, ранее с ним работавших, либо вступить в сговор для совершение нового преступления и воспрепятствования рассмотрению дела. 

Считает, что характеризующие личность подсудимого сведения, на которые суд сослался, а именно: наличие супруги, несовершеннолетних и малолетних детей, постоянного места жительства не являются определяющими для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Находит, что суд первой инстанции, вопреки указаниям апелляционного постановления Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, а избрал самую мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Излагая правовые основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. 

Между тем указанные выводы судом не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Объективные данные, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах в судебном заседании не исследовались, и не нашли надлежащей правовой оценки суда.

Вместе с тем наличие у ФИО1 положительной характеристики, работы, детей, в том числе малолетнего ребенка, больной матери, постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, а также давность деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, само по себе не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайства адвоката и избрания ФИО1 самой мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Тот факт, что ФИО1 не скрывался от следствия и не препятствовал проведению расследования, также не может являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствие фактов попыток скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу объясняется его длительным нахождением (более двух лет) под стражей. 

Кроме того, при освобождении ФИО1 под подписку о невыезде судом не дана надлежащая оценка представленным обвинением данным о причастности ФИО1 к незаконному изготовлению заведомо подложных официальных документов - счетов-фактур и товарных накладных на поставку медикаментов, что может указывать на совершение ФИО1 действий, направленных на уклонение от ответственности за совершение вменяемого ему органами предварительного следствия деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем вызывает сомнение правильность решения суда об освобождении ФИО1 из под стражи, избрание меры пресечения, позволяющей подсудимому свободно посещать прежнее место работы ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», при том, что из материалов дела видно, что ФИО1 являлся главным врачом указанного медицинского учреждения, имел полный доступ к материально-техническим средствам, бухгалтерии учреждения, руководил и управлял персоналом больницы. Между тем на данном этапе судебного разбирательства свидетели не допрошены, доказательства не исследованы, что и было основанием для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанная информация судом в целях исключения возможности подсудимого продолжить преступную деятельность либо скрыть следы преступления не проверена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, при рассмотрении ходатайства адвоката не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, данные нарушения являются существенными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуюсь с положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу не допрошены свидетели, исследованы еще не все доказательства у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката ФИО3, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может принять меры для того, чтобы избежать уголовной ответственности, сокрыть доказательства преступления, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении, которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу. 

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у ФИО1 судимости, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, детей, положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, в связи с чем считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что правовых оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья либо страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что касается факта наличия у ФИО1 больной матери, то суд отмечает, что о ней могут позаботиться как супруга ФИО1, так и органы социальной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать. 

Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Судья ФИО5

Копия верна