Д Е Л О (№) – 2587/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса (№) (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы (сумма обезличена). с выплатой страховой премии в размере (сумма обезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час10мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошел страховой случай : ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средства истца были причинены повреждения.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, получил от него направлением на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оптима», которое (ДД.ММ.ГГГГ.) провело осмотр ТС истца. Страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Экспертное бюро (№)», получил Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о размере восстановительного ремонта -(сумма обезличена), и УТС в (сумма обезличена)., уплатил за ее оценку (сумма обезличена). Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), расходов на оценку (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), почтовых расходов (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), затрат на изготовление копии экспертного заключения (сумма обезличена), на изготовление копий документов для подачи в суд (сумма обезличена) и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии дополнил иск о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направило возражения, в которых указало, что истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС, что явилось препятствием к выдаче направления на ремонт и лишило возможности исполнить условия страхования, в случае удовлетворения требований просило суд применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» –являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса (№) (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы (сумма обезличена). с выплатой страховой премии в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час10мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошел страховой случай : ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП. ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) передал в ООО «Центральное страховое общество» документы и заявление на страховое возмещение, в котором ФИО2 просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта, в случае невозможности организовать осмотр, приглашал на проведение осмотра на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час00мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).(л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центральное страховое общество» просило ФИО2 предоставить на осмотр ТС, воспользовавшись направлением на осмотр в ООО «Оптима» и выслав направление (№). Данное направление было получено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается его подписью в получении уведомления. 

В указанном Направлении дата, время и место осмотра определено –« по согласованию». Осмотр состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Оптима» ((данные обезличены)

При этом, сведения о согласовании времени и места осмотра сторонами суду не представлены, сведения о том, что стороны предлагали друг другу согласовать дату, место и время осмотра отсутствуют.

Также истцом суду представлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№), выполненное ООО «Экспертное бюро (№)», в котором стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены)) и Экспертное заключение (№)/УТС в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены)) 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил.

В связи с чем оснований не доверять выводам Экспертного заключения (№) и (№)/УТС, у суда нет.

Как следует из Договора страхования в виде страхового Полиса (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) страховая сумма составляет (сумма обезличена). с выплатой страховой премии в размере (сумма обезличена) по страховым рискам «Ущерб», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).Страховая премия в размере (сумма обезличена) уплачена (ДД.ММ.ГГГГ.). Данным договором определена форма страхового возмещения – путем направления на СТО по выбору (направлению) страховщика. ((данные обезличены))

В соответствии со ст.963 ГК РФ:

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ.

Согласно п.11.4.1 страхователь после подачи заявления о страховой выплате, должен предоставить страховщику (уполномоченному лицу) поврежденное застрахованное ТС для осмотра до ремонта.

Суд считает, что ФИО2, направив ответчику заявление о выплате страхового возмещения и уведомив страховщика о дате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час00мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), не согласовал дату, время и место осмотра, поскольку такого согласования от ООО «Центральное страховое общество» получено не было.

При этом, при этом страховщик выслал по адресу страхователя направление на осмотр.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере восстановительного ремонта без учета износа (сумма обезличена) и УТС в размере (сумма обезличена). подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещение страхователю не может быть отказано.

В своих возражениях ответчик указал, что договором страхования предусмотрена фиксированная франшиза в размере (сумма обезличена)

Действительно, данный договор содержит условие о франшизе с учетом дополнительных условий в размере (сумма обезличена) Дополнительные условия содержат следующее: при наступлении страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретатель), а также лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, установленная договором страхования является безусловной.

Пунктом 6.7. Правил страхования стороны установили франшизу как часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учетом этого, размер страхового возмещения должен быть выплачен за минусом франшизы в размере (сумма обезличена), а всего подлежит взысканию ((сумма обезличена)+(сумма обезличена))-(сумма обезличена)=(сумма обезличена).

Согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, заявленные в размере (сумма обезличена). и уплаченные истцом на основании квитанций от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) пропорционально удовлетворенной части иска ((сумма обезличена)), т.е. в размере (сумма обезличена)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления N 20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации права, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд находит, что истец в данном случае, не предоставив на осмотр поврежденное ТС, не выполнил условия договора страхования, тем самым злоупотребил своим правом, при котором ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий самого истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в этой части следует отказать.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что размер госпошлины определяется положениями ст.333.19 НК РФ и от присужденной судом суммы (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена) 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена)., уплаченные истцом на основании договора и квитанции, однако, с учетом сложности настоящего дела, участием представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут, имеются основания для удовлетворения требований частично в размере (сумма обезличена)

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию почтовые расходы в размере (сумма обезличена) за отправку претензии, затраты на изготовление копий заключений (сумма обезличена), копий документов для предъявления в суд в размере (сумма обезличена)((данные обезличены)), частично расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере тарифа (сумма обезличена) (данные обезличены))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), неустойки (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена) и штраф в размере50% от 

присужденной судом суммы, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), расходы на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), расходы по выдаче копии экспертных заключений (сумма обезличена), копий документов на сумму (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).