Судья р/с Керасов М.Е. Дело № 22-1524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Ж.,

адвоката Фирсовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., действующей в интересах подсудимого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ж., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 20 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ж. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу 20 февраля 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ж. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А., действующая в интересах подсудимого Ж. с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание, что судебное следствие по делу пришло к заключительной стадии, все свидетели по делу допрошены, оглашены все письменные материалы, сведений, что ее подзащитный может скрыться от суда, в деле не имеется. Указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, имеет стабильный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и К., пояснили, что знают ее подзащитного с положительной стороны. Считает, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ж., не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее был судим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Ж. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Ж. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержаться сведения, обосновывающие причастность Ж. к совершенному преступлению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Ж. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Ж. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ж., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская