№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрел дело №. 

по иску ФИО1 в защиту права на охрану изображения к ООО «КМВ Экспресс» и ФИО3 об удалении фотоизображения со страницы электронного средства массовой информации и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМВ Экспресс» и ФИО3 о защите права гражданина на охрану его изображения с требованием удалить со страницы сайта с доменным именем http://kmvexpress.ru/novosti/novosti-kraya/prazdnovanie-9-maya-v-zheleznovodske. html своего изображения и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице http://kmvexpress.ru/novosti/novosti-kraya/prazdnovanie-9-maya-v-zheleznovodske. html размещено в качестве иллюстрации к текстовому материалу под названием «Празднование 9 мая в Железноводске» и доведено до всеобщего сведения групповое фото участников музыкального коллектива «Земляне», в том числе, изображение истца, который к мероприятию в гор. Железноводске, запланированному на 9 мая 2019 г. никакого отношения не имел.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении и на судебном разбирательстве в лице своего полномочного представителя ФИО2 указал, что он согласия ответчикам на использование своего изображения ни в письменной, ни в устной форме не давал. Спорное фотоизображение было создано в месте, закрытом для свободного посещения, оно не предназначено для свободного использования третьими лицами и при его создании истец не позировал за плату. Каким образом без его на то согласия ответчики получили и использовали в СМИ его фотоизображение истцу не известно, но данная публикация грубо нарушает его гражданское право на уважительное отношение к личности и охрану его изображения. Просит об удовлетворении иска. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что зарегистрированным администратором доменного имени http://kmvexpress.ru, на интернет-странице которого размещено фотоизображение истца, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 Определением суда ФИО3 привлечён к делу в качестве ответчика.

Уведомлены надлежащим образом и в судебное заседание не явились стороны; о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствуют. Истец обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2 Суд признал причины неявки сторон неуважительными и дело рассмотрел в отсутствии неявившихся, согласно положениям ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

Истцом в материалы дела представлена распечатка спорного материала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана эта распечатка, и точного времени ее получения. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие распечатки являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенная судом свидетель ФИО4, показала, что она является помощником главы администрации города-курорта Железноводска и рассылкой письма от имени пресс-службы администрации города с информацией об участии группы «Земляне» в городских мероприятиях Дня Победы ДД.ММ.ГГГГ. занималась она. Приложенные к указанному письму файлы с групповыми фотографиями участников группы «Земляне» были скопированы ею с открытых источников в сети Интернет, названия и адреса которых она, попрошествии времени, назвать не может. Направленная ею в несколько печатных и электронных средств массовой информации Ставропольского края информация о концерте группы «Земляне» с фотографиями её участников была опубликована и на Интернет-страницеhttp://kmvexpress.ru/novosti/novosti-kraya/prazdnovanie-9-maya-v-zheleznovodske. htmlhttp://kmvexpress.ru/novosti/novosti-kraya/prazdnovanie-9-maya-v-zheleznovodske. htmlпод названием «Празднование 9 мая в Железноводске». По факту группа «Земляне» в указанный день в гор. Железноводске не выступала. 

Таким образом, информация об участии группы «Земляне» в концерте ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Железноводске была распространена ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты пресс-службой администрации г. Железноводска среди нескольких десятков печатных и электронных средств массовой информации Ставропольского края вместе с приложенными 2 файлами - групповыми фотоизображениями участников этого музыкального коллектива, одно из которых с изображением истца ФИО1.

Доказательств размещения в СМИ фотографии истца с его на то согласия ответчиками в рассматриваемом случае не представлено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обнародование изображения гражданина, в том числе, его размещение самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица (п. 43).

Для установления администратора доменного имени http://kmvexpress.ru судом был направлен запрос в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Согласно ответу указанной организации (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) администратором доменного имени http://kmvexpress.ru в соответствии с регистрационными данными с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу п.17 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

Бремя доказывания того, что те или иные материалы размещены на сайте третьими лицами, а владелец сайта является информационным посредником в смысле статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим размещенные на сайте материалы.

Доказательств того, что размещение спорного информационного материала, включая изображение истца, на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик ФИО3, осуществляли какие-либо третьи лица, включая ответчика ООО «КМВ Экспресс», суду не предоставлено.

В силу изложенного и установленных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 является ФИО3 Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «КМВ Экспресс»,удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик к размещению фотографии истца на указанной странице сайта отношения не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; когда гражданин позировал за плату.

Согласно ч.3 этой статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Требование истца об удалении с сайта с доменным именем http://kmvexpress его [ФИО1] изображения и запрете ФИО3 бездоговорного использования изображения истца, за исключением случаев, когда это допускается действующим законодательством, также подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что изображение истца использовано ответчиком ФИО3 в качестве иллюстрации к материалу рекламно-информационного характера недостоверному в части касающейся истца, который на размещённой фотографии изображён с участниками группы «Земляне», не планировавшей и не выступавшей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Железноводске; материал с фотоизображением истца распространённый среди неограниченного круга интернет-пользователей породил заблуждение у граждан, желавших посетить объявленное мероприятие, относительно участников музыкального коллектива и их концерта, о причастности истца к этому фактически не организованному мероприятию; а также негативное влияние публикации на профессиональную и деловую репутацию истца. Эти обстоятельства в совокупности причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий - переживаний за размещение необоснованной информации с его изображением и необходимость защищаться от противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, установив виновное причинение ответчиком ФИО3 морального вреда истцу ФИО1, и определяя объём компенсации морального вреда в денежном выражении, находит его размер, заявленный истцом в сумме 100000 рублей, завышенным и снижает его, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости. 

С учётом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 85000 рублей (100000 - 15000) суд отказывает. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 удовлетворить частично, а предъявленные к ООО «КМВ Экспресс» - оставить без удовлетворения:

- о б я з а т ь ответчика ФИО3 удалить с сайта с доменным именем http://kmvexpress изображение истца ФИО1 и впредь запретить ФИО3 бездоговорное использование изображения ФИО1 за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством;

- в з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение права на охрану изображения - 15000 рублей;

- в з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО1 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере, превышающем присужденную сумму (85000 рублей) ФИО1 – о т к а з а т ь.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КМВ Экспресс» - о т к а з а т ь в полном объёме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов