дело № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 13 марта 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Деминой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, указывая, что 16.03.2016 г. в 22 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-6 гос. номер №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Вины истца в данном ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части автодороги имеется выбоина размерами: ширина 2,0 м., длина 1,2 м., глубина 0,15 м.

Покрытие проезжей части не соответствовало п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине 60 см и глубине - 5 см.»

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно ч.1 «Общие положения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильная дорога.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Несмотря на то, что дорога явно не соответствовала требованиям стандарта, никакого ограничения движения на ней предпринято не было. Указанный аварийный участок дороги не был обозначен знаками, предупреждающими о наличии ям и выбоин, ограничение максимальной скорости на данном участке дороги так же отсутствовало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения, машине истца были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 53100 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № ООО «Экспертная компания АВТЭК» 

<

дата>.

В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков 55200 руб., в том числе: 53100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2000,00 руб.- оплату услуг независимой экспертизы; 1000,00 руб.- компенсацию морального вреда, а так же взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме 6853,00 рублей, где: 1853,00 руб. - оплата госпошлины; 5000,00 руб.- оплата услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения. В соответствии с его условиями ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обязалось обеспечить безопасность движения по ним.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» заключило муниципальный контракт на содержание дорог общего пользования муниципального значения. Предметом договора является содержание дорог согласно техническому заданию, но не ремонт дорожного покрытия. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлен предельный размер допустимых повреждений проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

16.03.2016 г. в 22 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-6 гос. номер №, попал в выбоину на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные доказательства подтверждают также отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Реализация вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов, возложена, в соответствии с Уставом, на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»), учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас.

Организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение.

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Служба городского хозяйства», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертная компания АВТЭК» 

<

дата> ущерб, причиненный ДТП, составил 53100 руб. 

Доводы представителя ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса о том, что ответственность за содержание дорог несет ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», судом не могут быть приняты. 

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, установленных техническим заданием. Согласно приложению № к контракту работы по ремонту дорог, устранению ям и выбоин на проезжей части дороги данным техническим заданием не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу истца в возмещение ущерба 53100 рублей.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом предъявлен имущественный иск, по которому законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 1853 руб. и по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 59953 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин