№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в ДТП владельца транспортного средства, возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № не рассчитав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, виновник происшествия скрылся с места ДТП. В результате его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ нашли владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № им оказался ФИО2, объяснение в отделе МВД России по Туймазинскому району дал ФИО3, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежит его отцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., которым до этой даты пользовался он. Автомобиль продан по расписке не знакомым ему людям. При ознакомлении с материалами дела никаких документов подтверждающих продажу автомобиля ФИО3 не предоставил, дело в ГИБДД было прекращено по срокам. Он обратился в независимую экспертизу ООО ЭПЦ «Про-Авто»., сделано экспертное заключение № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 

<

данные изъяты>, за составление экспертиза уплачено 

<

данные изъяты>. На экспертизу приглашались ответчики телеграммой. Согласно, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании изложенного просил установить вину в ДТП владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № № взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление отчетов 

<

данные изъяты>, расходы за телеграмму 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

На судебное заседание ответчик ФИО2, не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчету отслеживания потовых отправлений с идентификационным номером №

На судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, судебная повестка направленная по адресу регистрации вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2 не рассчитав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, по его же управлением. Виновник происшествия скрылся с места ДТП.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства признана и приобщена автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № 

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № возвращена собственнику ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 административное расследование по данному факту прекращено, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки, установить водителя управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и причастного к ДТП не представилось возможным. 

Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто».

Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) является ФИО2 

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 транспортным средством не представлено, 

ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея на это прав.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении вины в ДТП владельца транспортного средства, поскольку ФИО2 не был признан виновным по данному ДТП, возмещение материального ущерба возложено на ФИО2 на владельца источника повышенной опасности. 

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО3, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>, которую суд полагает правильным взыскать с ФИО2, поскольку, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ФИО3 было отказано.

Согласно квитанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает правильным взыскать с ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты>

Также, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ФИО3 следует отказать, поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в ДТП владельца транспортного средства, возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП владельца транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об установлении вины в ДТП владельца транспортного средства, возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева