дело ...

РЕШЕНИЕ

... г. с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания ... рассмотрев жалобу ... на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением N1... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по обслуживанию ФАД РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление ... в 22 часа транспортным средством Мерседес, регистрационный знак «... на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей требования об отмене указанного постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства данного дела требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, должностными лицами, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, его ходатайства остались без разрешения, не установлено место совершение административного правонарушения, он не признавал своей вины в содеянном, однако, подписал постановление по делу об административном правонарушении под влиянием инспектора ДПС ФИО2

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, в письменном заявлении, адресованном суду, поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ... N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 05 минут ... управлял транспортным средством Мерседес, регистрационный знак «...», светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 4,5 %).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по обслуживанию ФАД РСО-Алания с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" ..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, срок поверки до ... Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с этим инспектором ДПС вынесено постановление N188... от ... в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В указанном постановлении имеется подпись ФИО1 в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» и «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, существенных нарушений процессуального права не допущены.

Учитывая отсутствия оспаривания события административного правонарушения при разъяснении ему ст.51 Конституции Российской Федерации, прихожу к выводу, что ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом пользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положения которой были ему разъяснены должностным лицом. 

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 КоАП РФ, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ... N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от ... N 664.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1536-О).

Исходя из изложенного, признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения инспектором ДПС дела его права были нарушены, оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 .... без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья _______________ �