Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чиркова К.И.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в ограде квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышленно подошел к двери дома, где руками дернул навесной замок, от чего вырвалась сничка замка входной двери квартиры ФИО2, через полученный доступ незаконно проник в квартиру, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил микроволновую печь «VR-Very Reliable», стоимостью 4900 рублей, электрический фен стоимостью 900 рублей, электрический фен с плойкой стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 900 рублей, бак для воды емкостью 100 литров стоимостью 700 рублей, бокалы в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей, бокалы в количестве 4 штук стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей, бокалы в количестве 4 штук стоимостью 120 рублей за штуку на общую сумму 480 рублей, рюмки в количестве 6 штук стоимостью 450 рублей за набор, стаканы в количестве 5 штук стоимостью 80 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, стаканы в количестве 6 штук стоимостью 60 рублей за штуку на общую сумму 360 рублей, компьютерные аудиоколонки стоимостью 1100 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное в личное пользование и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Чирков К.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балданов Р.Д., потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Уточнение обвинения в инициалах потерпевшей, а так же похищенных стаканов в количестве 6 штук, а не 6 рублей, суд относит к технических опискам, на квалификацию содеянного не влияющих. 

<

данные изъяты> 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, признания им вины и раскаяние в содеянном, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, характеризуется с посредственной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольная выдача части похищенного имущества (ФИО1 добровольно выдал микроволновую печь), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у подсудимого усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств дела, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им тяжкого преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, устраняет необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствует совершение настоящего преступления, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встали, его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку его исправление возможно достичь путем назначения основного наказания.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чиркова К.И. следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шилкинский районный суд 

<

адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий М.С. Мартыненко