Дело № 2-1062/2021 

УИД: 03RS0017-01-2020-017577-97

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК Стерлитамакский РБ, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ЖСК «Стерлитамакский», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб в виде царапин с левой стороны автомобиля и трещины лобового стекла. Данный факт был зафиксирован органами УМВД 

<

адрес>. По результатам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вред имуществу нанесен в результате действий ФИО2, которая официально трудоустроена в ЖСК «Стерлитамакский». Работая в должности мусоропроводчицы, находясь у подъезда 

<

адрес> по Проспекту Октября, не смогла вытащить мусор на переводной тележке, из- за того, что проход был перегорожен автомобилем и так как автомобиль был грязным, на писала по грязи «убери машину», загораживаете мусорокамеры», в следствие чего и поцарапала автомобиль. Для определения причиненного материального ущерба, истец обратился в Экспертно – правовой центр «Вектор». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96768, 10 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 96768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

В судебное заседание стороны не явились. Судебные повестки, направленные в адрес истца и ответчиков, вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения». 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, стороны надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения в виде царапин с левой стороны и трещины лобового стекла. Указанный автомобиль, как указывает истец и не оспаривают стороны, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, работающая в ЖСК Стерлитамакский РБ мусоропроводчицей, написала пальцем своей руки с левой стороны кузова машины истца по грязи «Убери машину, загораживаете мусорокамеры» после того, как не смогла вытащить мусор на тележке, поскольку проход был загорожен машиной. Лобовое стекло она не трогала. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Из справки № Экспертно-правового центра «Вектор», стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № составляет 96768,10 руб. 

Истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № следует, что все заявленные повреждения подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в распоряжении эксперта, за исключением стекла ветрового окна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 32 746 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств причинения повреждений машине истца иными лицами не представили. 

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчиком ФИО7 причинены повреждения автомобилю истца в виде царапин с левой стороны автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку ФИО7 причинила повреждения автомобилю истца при исполнении ею своих служебных обязанностей, будучи работником ЖСК «Стерлитамакский», требования истца о взыскании ущерба с ответчиков обосновано.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба по ремонту автотранспортного средства Хонда Аккорд госномер С888ВЕ 02 обоснованными и подлежащими взысканию в размере 32746 руб., согласно заключению судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, заявленные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 34% (32746 *100)/ 96768).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1360 руб. (4000 руб.*34%), расходов на оплату услуг представителя в размере 5100 руб. (15000 руб.*34%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 578 руб.(1700 руб.*34%).

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3100 руб., которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1054 руб., то есть по 527 руб. с каждого ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 30 500 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, суд полагает расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 370 руб. отнести на ответчиков, в размере 20130 руб. – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ЖСК «Стерлитамакский», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖСК «Стерлитамакский», ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 32746 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 578 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб.

Взыскать с ЖСК «Стерлитамакский» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб.

Взыскать с ЖСК «Стерлитамакский», ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 370 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 130 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.