Судья Ковалева И.А. Материал № 22к-1767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 ноября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемой А. С.В. и её защитника – адвоката Череповской М.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. С.В. – адвоката Череповской М.И. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года, которым в отношении: 

А. С.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

– продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года, 

– отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении А. С.В. меры пресечения на более мягкую. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Череповской М.И., заслушав пояснения обвиняемой А. С.В. и её защитника – адвоката Череповской М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области Р. Е.В. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой А. С.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемой А. С.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А. С.В. – адвокат Череповская М.И. ставит вопрос об отмене постановления и просит изменить А. С.В. меру пресечения на домашний арест с возложением запретов определенных действий по месту жительства: 

<

адрес>. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям справедливости и гуманизма. Приводя положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам следствия, приведенным в ходатайстве, не проверил, имеются ли в материалах дела доказательства их обоснованности. Отмечает, что достаточных доказательств причастности А. С.В. к совершению инкриминируемого преступления, обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в материалах дела не имеется. Более того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения лица под стражу лишь на начальных этапах расследования, впоследствии подлежат учету иные значимые обстоятельства. Вместе с тем решение суда содержит размытые формулировки без указания конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств о том, что А. С.В. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что указанные доводы носят предположительный характер, её подзащитная не имеет никаких намерений скрываться, препятствовать производству по делу, её загранпаспорт приобщен к материалам дела, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она будет находиться под соответствующим контролем правоохранительных органов. Кроме того, автор жалобы указывает, что каждый раз при обращении в суд следствием в ходатайствах о продлении срока содержания А. С.В. под стражей указываются одни и те же основания невозможности закончить предварительное расследование, такие как необходимость допроса в качестве свидетелей заведующих детских садов и сотрудников Управления образования (заведующие допрошены), проверка условий досудебного соглашения (самого соглашения в материалах дела не имеется). Вместе с тем судом не выяснены причины непроведения следственных действий на протяжении длительного периода времени, учитывая, что с 19 мая 2025 года с участием её подзащитной никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Считает, что судом не дано и должной оценки приводимым в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения сведениям о том, что А. С.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет крепкие социальные связи в 

<

адрес> – сына, внуков, имеет возраст – 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>, находясь в СИЗО два раза за октябрь 2025 года перенесла приступы с потерей сознания. Кроме того, по мнению автора жалобы, обвинение А. С.В. предъявлено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства – в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в мотивировочной части вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в резолютивной – другая статья – ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данные противоречия существенно нарушают право на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 11 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В отношении А. С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (л.м. 1-3). 

12 марта 2025 года в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана А. С.В. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, она допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.м. 118-121, 113-117, 122-125, 126-130).

13 марта 2025 года Заднепровским районным судом г. Смоленска в отношении обвиняемой А. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года (л.м. 131-133).

7 июля 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении А. С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (л.м. 14-15).

8 июля 2025 года уголовные дела №12502660013000028 и №12502660013000083 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий № (л.м. 16-17).

15 августа 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении А. С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий № (л.м. 19-21, 22-23).

27 октября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2026 года (л.м. 27-31).

Срок содержания А. С.В. под стражей неоднократно продлевался. Последний раз 8 ноября 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска срок содержания А. С.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года (л.м. 200-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой А. С.В. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой А. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания А. С.В. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется А. С.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её в возможной причастности к совершению преступления, не предрешая при этом вопросы виновности А. С.В. во вмененном ей преступлении. 

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых обвиняемой деяний.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой А. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. 

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемой А. С.В., соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что А. С.В., которая обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против службы в органах местного самоуправления, является вдовой, иждивенцев не имеет, несмотря на наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Смоленске, при применении к ней меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой А. С.В., свидетельствуют о невозможности применения к ней иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства об особой сложности расследования, обусловленной необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, многочисленных допросов свидетелей, получением ответов на направленные запросы, позволяют сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей А. С.В.

При этом вопреки доводам жалобы, судом не установлено волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу. Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении А. С.В. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку все данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были судом учтены при принятии такого решения, проанализированы и получили надлежащую оценку.

Длительное пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года о продлении А. С.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой – адвоката Череповской М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас