19RS0001-02-2020-001721-48

Дело №2-2069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н. 

при секретаре Шуваловой Е.С., 

с участием истца ФИО10 Д.В., представителя истца ФИО11 И.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО12 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Д.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО14 И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Nissan Note, регистрационный знак № 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет, сотрудниками ГИБДД МВД по РХ были выявлены изменения номера кузова, после чего указанный автомобиль был изъят. До настоящего времени ответчиком денежные средства за автомобиль не возвращены. Просит в судебном порядке расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО15 И.Д. денежные средства, переданные за автомобиль в сумме 340 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО16 В.М. (на стороне ответчика) и ФИО17 С.А. ( на стороне истца).

Истец ФИО18 Д.В., представитель истца ФИО19 И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ремонтных работ в отношении автомобиля не проводилось, из владения истца с момента приобретения до момента постановки на учет автомобиль не выбывал, при этом находился в гараже, автомобилем истец не пользовался. Также пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику путем осуществления перевода с карты супруги истца – ФИО20 С.А. 

Ответчик ФИО21 И.В. возражал относительно исковых требований, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом состоялась сделка купли-продажи автомобиля Nissan Note 2008 г.в., сумма, переданная за автомобиль, составила 340 000 руб. Полагает, что является добросовестным продавцом, поскольку без намерения обмана передал автомобиль истцу ФИО23 Д.В. Ранее приобрел транспортное средство у ФИО22 В.М., однако, полагая автомобиль подлежащим последующей продаже, не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Указал, что никаких ремонтных работ в отношении автомобиля не производил. Учитывая, что ФИО24 В.М. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД и он прошел соответствующую проверку, ответчик ФИО25 И.В. никаких действий по изменению номера кузова не совершал, следовательно, изменения маркировки кузова могли быть произведены самим истцом. 

Третьи лица ФИО26 В.М. и ФИО27 С.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменениях в номерных агрегатах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 И.В. и ФИО28 Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Note, регистрационный знак № 2008 года выпуска. Цена автомобиля указана 100 000 руб., однако фактически цена автомобиля составила 340 000 руб., о чем указал истец и ответчик, что также подтверждается распиской ФИО31 И.В. о получении денежных средств от ФИО30 С.А путем зачисления на карту Сбербанка за приобретенный автомобиль Nissan Note, регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, в размере 340 000 руб.. 

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, титульным владельцем спорного автомобиля Nissan Note, г/н №, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, № двигателя №, № кузова № является ФИО32 В.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Д.В. обратился в госинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки изменения номера кузова ЗМТ кустарно, в связи с чем, автомобиль был изъят сотрудником МРЭО ГИБДД, и направлен на экспертизу, что подтверждается талоном акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> о помещении на ответственное хранение транспортного средства Nissan Note, регистрационный знак №, 2008 года выпуска на специализированную стоянку.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению. Первичный идентификационный номер кузова имеет следующее содержание: № Маркировка двигателя изменению (уничтожению) не подвергалась. 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по 

<

адрес> на основании рапорта ст. госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту изменения номера кузова на автомобиле Nissan Note, г/н №, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, путем уничтожения первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля неустановленным лицом.

ФИО34 Д.А. и ФИО35 И.В. допрошены по делу в качестве свидетелей. 

Принимая во внимание, что имеются достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РХ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля Nissan Note, с пластинами государственных регистрационных знаков № подвергалась изменению. Изменение производилось путем наложения промаркированного фрагмента маркируемой панели кузова от другого автомобиля со знаками (№ и замены оригинальной информационной таблички со знаками первичной маркировки. В ходе исследования установлен первичный номер кузова представленного автомобиля, нанесенный на маркировочной площадке кузова, следующего содержания: №. Начертание рельефных знаков первичной маркировки кузова соответствует начертанию знаков, наносимых заводом - изготовителем при маркировании кузовов автомобилей данной марки и модели. Маркировка двигателя №) изменению (уничтожению) не подвергалась и является первичной. Начертание знаков маркировки двигателя соответствует начертанию знаков, наносимых заводом - изготовителем при маркировании двигателей данной марки и модели.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, продавцом по которой являлся ФИО37 И.В., то права и обязанности продавца возникли на стороне ФИО36 И.В. 

В частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрениям дела, при заключении данного договора продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки; автомобиль изъят из владения покупателя уполномоченными лицами по требованию.

Изменение идентификационного номера спорного автомобиля явилось препятствием для покупателя осуществить регистрацию автомобиля, тогда как регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля по прямому назначению.

Ссылка ответчика ФИО38 И.В. на отсутствие доказательств возникновения таких пороков до передачи покупателю автомобиля (товара) основана на неверном понимании распределения бремени доказывания. В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № ФИО39 Д.В. и ФИО40 И.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласующихся с пояснениями сторон в судебном заседании, следует, что истцу не было известно об имеющихся изменениях маркировки на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании представленной суду расписки ФИО41 И.В. о получении денежных средств (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об определении данной расписки как документа, подтверждающего передачу денежных средств в размере 340 000 руб. от ФИО43 Д.В. к ФИО44 И.В. через ФИО45 С.А., а автомобиля – от ФИО42 И.В. непосредственно ФИО46 Д.В.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО47 Д.В. не было известно о том, что имеются признаки изменения номера кузова, что само по себе является существенным нарушением условий договора купли-продажи, ФИО48 Д.В. может требовать расторжения договора, так как нарушены существенные условия договора купли-продажи, с взысканием денежных средств, полученных покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 340 000 руб., уплаченные ФИО49 Д.В. в пользу ФИО50 И.В. за спорный автомобиль, подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 руб., а также судебные расходы 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.