Судья Ноздрин В.В. стр.200г г/п 3000 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-4087/2017 27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель-2» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Безрядина С.В. к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворить.

Признать решения общего собрания кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» от 03 апреля 2016 года недействительными,

Взыскать с кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» в пользу Безрядина С.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия 

установила:

Безрядин С.В. обратился в суд к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» (далее – ГСК "Машиностроитель-2", ГСК, кооператив) о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является членом ГСК. 03 апреля 2016 года состоялась конференция ГСК «Машиностроитель-2», на которой были избраны председатель кооператива и члены правления, а также разрешены вопросы о квартальных целевых взносах. Истец не был извещен о предстоящем собрании членов ГСК, не принимал участие в конференции, то есть был лишен права выбирать и быть выбранным на указанные должности в ГСК. Полагал, что нарушена процедура проведения конференции, поскольку устав ГСК не предусматривает проведение общего собрания в виде конференции, члены кооператива не были извещены должным образом о времени и месте проведения конференции, не была известна повестка конференции, у присутствовавших на конференции уполномоченных не было полномочий представлять интересы других членов ГСК, на конференции не было кворума, собрание вел председатель, за которого проголосовало менее половины присутствовавших на собрании, полномочия председателя правления ГСК, избранного в 2015 году прекращены не были, в то же время был избран еще один председатель ГСК. Просил признать решения собрания, оформленные протоколом от 03 апреля 2016 года, недействительными.

Истец Безрядин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Савельев А.И., Игнатович Н.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен ГСК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что на лицо, оспаривающее решение собрания, возложена обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако объявление, поданное истцом в СМИ, вышло позже подачи искового заявления в суд. В связи с чем полагает, что истцу должно было быть отказано в принятии искового заявления, а принятое заявление подлежало оставлению без движения.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что полномочия 48 присутствовавших на конференции человек не подтверждены, поскольку в уставе кооператива отсутствует норма представительства. При этом неясно, из какой нормы представительства исходил суд, делая вывод об отсутствии кворума на конференции.

Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости присутствия на собрании 2/3 членов кооператива. Конференция проводилась в форме собрания уполномоченных, также на собрании могли присутствовать все члены кооператива, в связи с чем необходимости присутствия 2/3 членов кооператива не имелось.

По устоявшемуся в кооперативе порядку уполномоченные избираются из расчета 1 уполномоченный от 20 членов кооператива. Полагает, что присутствие на конференции 60 уполномоченных свидетельствует об обеспечении прав и интересов всех членов кооператива.

Кроме того, ссылается на то, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Считает, что волеизъявление истца не могло повлиять на принятые решения, поскольку в представленном ответчиком протоколе, указаны результаты голосования по каждому вопросу, все вопросы принимались значительным большинством.

Изучив материалы дела, заслушав Савельева А.И., представляющего интересы ГСК, а также представителя истца Билева Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК "Машиностроитель-2" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Савельев А.И. Безрядин С.В. является членом ГСК.

03 апреля 2016 года в ГСК проведена отчетно-выборная конференция. Согласно протоколу конференции, в ее участии приняли 106 человек, присутствовало уполномоченных 60 человек. Для проведения конференции избран председатель С.Л.А., за которого проголосовало 30 уполномоченных.

Повестка собрания – отчет правления ГСК; отчет правления ГСК о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, утверждение сметы расходов на выполнение работ в 2016 году, размер квартальных целевых взносов; оценка деятельности правления ГСК за 2015 год; выборы председателя и членов правления ГСК; разное.

Как следует из протокола конференции, повестка дня принята непосредственно на конференции с дополнением об информации ревизионной комиссии.

Отчетно-выборной конференцией приняты следующие решения – утверждены суммы целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. для гаражей с отоплением и 

<

данные изъяты> руб. для гаражей без отопления; выбран председатель ГСК Савельев А.И.; выбраны члены правления ГСК С.Е.А., О.С.Ю.; продлены полномочия действующей ревизионной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания ГСК вследствие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Безрядин С.В., являясь участником ГСК, в общем собрании членов кооператива не принимал участия, вследствие чего он наделен правом обжалования решения общего собрания.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания недействительности решения общего собрания указывал на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В частности, истец указывал на неизвестность повестки общего собрания, отсутствие в извещении о проведении общего собрания вопросов, поставленных на голосование перед членами ГСК.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из объявления о предстоящем собрании ГСК, оно должно было состояться 03 апреля 2016 года в 12 час. в помещении ЦКиОМ, явка старшин и уполномоченных представителей блоков обязательна.

При этом повестка общего собрания, а также точный перечень вопросов для голосования ни посредством указанного объявления, ни каким-либо иным способом до членов ГСК заблаговременно доведены не были.

Более того, из протокола общего собрания отчетно-выборной конференции ГСК следует, что повестка конференции была предложена председателем собрания С.Л.А. непосредственно на общем собрании 03 апреля 2016 года, в дальнейшем, в нее были включены дополнительные вопросы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела объявлением о проведении отчетно-выборного собрания ГСК, а также протоколом его проведения.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что повестка предстоящего общего собрания членов ГСК не была доведена до всех участников кооператива, не являлась для них очевидной, что фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников кооператива о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников ГСК, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Полагая, что проведенным собранием нарушены права всех членов ГСК, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно объявлению об отчетно-выборном собрании, обязательной признана явка старшин и уполномоченных представителей блоков.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля В.В.И., в ходе проведения общего собрания (конференции) принято решение не только уполномоченных, но и всех присутствующих на конференции учитывать, как уполномоченных.

Следовательно, члены кооператива, не приглашенные на общее собрание и не участвовавшие в нем по указанной причине, находятся в неравных условиях с теми лицами, которые были допущены к голосованию и принятию решений.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанное решение является оспоримым, также не принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На общем собрании решался вопрос о размере квартальных целевых взносов, что непосредственно затрагивает имущественные права всех членов кооператива, следовательно, принятие решения по указанному вопросу без предварительного уведомления членов ГСК влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Кроме того, нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов ГСК, носящего отчетно-выборный характер, лишило истца, а также иных лиц права баллотироваться на должность председателя и членов правления ГСК, что также свидетельствует о существенном нарушении их прав.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения общего собрания, принятого с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, формирования повестки дня, соблюдения принципа равенства прав членов кооператива.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и повторяют правовую позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель-2» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас