Судья Вороной А.В. дело № 21-516/2019

(№ 12-166/2019) 

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» (далее ГКУ РК «Крымздрав») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании результата рассмотрения жалобы ООО «Севастопольфармация» заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя директора ГКУ РК «Крымздрав» ФИО1 по факту утверждения им документации о закупке препарата «Ритуксимаб» (извещение №) с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении руководителя контрактной системы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документацией по проведению аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку лекарственного препарата «Ритуксимаб»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КС о внесении изменений в приказ о создании контрактной службы ГКУ РК «Крымздрав» от ДД.ММ.ГГГГ №; положением о контрактной службе ГКУ РК «Крымздрав», а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с видом назначенного ему наказания. 

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова