дело № 2-157/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000117-48 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 августа 2024 года заключил с ответчиком договоры на поставку и монтаж кварцевого ламината по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 167 820 руб. (146 220,39 руб. + 21 600 руб.). Оплата произведена им в полном объеме. Ламинат был поставлен и 18 августа 2024 года ответчик произвел его монтаж. Однако в дальнейшем в процессе эксплуатации были выявлены дефекты приобретенного товара, а именно начали подниматься продольные и торцевые швы. 02 декабря 2024 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 19 декабря 2024 года представители ответчика произвели осмотр ламината, подтвердив вышеуказанные недостатки. 24 декабря 2024 года он вновь направил ответчику претензию Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар и его монтаж на общую сумму 167 820 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.01.2025г. по 04.02.2025г. в размере 35 242,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. При этом увеличили размер требований в части неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 14.01.2025г. по 11.04.2025г. до 146 003,74 руб. и расходов по оплате услуг юриста до 28 000 руб. Дополнительно объяснили, что в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет; этого ответчиком сделано не было. При определении компенсации морального вреда просили учесть, что из-за недостатков ламината истец не может закончить ремонт и установить мебель, у него шестеро несовершеннолетних детей, которые вынуждены жить в жилом помещении с незаконченным ремонтом. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения об отказе в иске, мотивируя тем, что на проданный истцу товар гарантийный срок не устанавливался. Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Соответственно, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что недостатки товара на которые он, ссылается, возникли до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до 0,1% в день или 36,5% от стоимости товара в год, что, по мнению ответчика, будет являться соразмерной суммой; размер штрафа до 10% от присужденных сумм; размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Также просил суд снизить размер судебных расходов на представителя, полагая его чрезмерно завышенным. 

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах, привлеченный к участию в деле для дачи заключения определением суда от 13.02.2025г., в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО5, а также представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, письменное заключение начальника ТО управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах ФИО6, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из п.1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

Согласно п.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (п.1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 8 и 9 августа 2024 года истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договоры на поставку и монтаж кварцвинилового ламината для теплого пола по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 167 820 руб. (146 220,39 руб. + 21 600 руб.). 

Оплата произведена истцом в полном объеме: оплата 166 820 руб. подтверждена чеком от 09.08.2024г.; 1 000 руб. уплачена наличными денежными средствами, что представитель ответчика не отрицал. 

Ламинат был поставлен по месту жительства истца и 18 августа 2024 года ответчик произвел его монтаж. Однако в дальнейшем в процессе эксплуатации были выявлены дефекты приобретенного товара, а именно начали подниматься продольные и торцевые швы. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, в какой период возникли недостатки проданного и смонтированного товара, по чьей вине. 

На проданный истцу товар гарантийный срок не устанавливался.

Между тем, в силу пункта 2.1 договора купли-продажи проданный товар по качеству должен соответствовать условиям настоящего договора, а при отсутствии таких условий техническим условиям (ТУ) производителя, либо обычно предъявляемым требованиям к подобному виду товаров. 

19 декабря 2024 года напольное покрытие в доме истца было осмотрено представителями ответчика, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту осмотра, причина рекламации: несоответствие заявленным характеристикам, зафиксированным в документах. 

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора подряда, работа, выполняемая по договору, производится согласно требованиям, предъявляемым производителем напольных покрытий, а при их отсутствии обычно предъявляемым требованиям. 

На выполняемую работу исполнитель предоставляет гарантию 1 (один) год, при условии соблюдения заказчиком правил по эксплуатации напольного покрытия и отсутствия с его стороны указаний (требований), которые могут повлиять на качество выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда). 

Довод представителя ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара на которые он, ссылается, возникли до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента, подлежит отклонению, поскольку опровергается упомянутым выше актом осмотра напольного покрытия от 19.12.2024г., составленным представителями ответчика. Наличие недостатков товара, проданного истцу, ответчиком, представители которого составили акт о несоответствии напольного покрытия (ламината) заявленным характеристикам, зафиксированным в документах, не опровергнуто. 

Более того, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на ответчике, выполнившем работу по монтажу напольного покрытия (ламината). 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что недостатки ламината возникли после передачи товара ФИО1 вследствие нарушения потребителем правил использования, ответчиком не представлено; на неоднократные разъяснения предоставления соответствующих доказательств, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины возникновения недостатков товара не заявил. 

Претензии истца о добровольном удовлетворении его требований от 02.12.2024г. и 24.12.2024г. оставлены ответчиком без ответа. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар и его монтаж, на общую сумму 167 820 руб.; а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.01.2025г. по 11.04.2025г. в размере 137 612 руб. (167 820 руб. х 1% х 82 дня). 

При расчете размера неустойки суд исходит из заявленного истцом 1% от цены товара. 

Однако с началом периода начисления неустойки, указанным истцом, - с 14.01.2025г., суд не согласен. 

Так, из материалов дела следует, что претензия истца от 24.12.2024г. получена ответчиком 09.01.2025г. Соответственно, исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок начисления неустойки следует исчислять по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 20.01.2025г. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 20.01.2025г. по 15.04.2025г. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновал наличием у него на иждивении шестерых детей, которые из-за недостатков ламината вынуждены проживать в жилом доме с недоделанным ремонтом. 

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 162 716 руб. (167 820 руб. + 137 612 руб. + 20 000 рублей) х 50%.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскание с него в пользу истца неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа с 162 716 руб. до 100 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Интересы истца ФИО1 на основании устного ходатайства и договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2025г. представлял ФИО3, которому истец уплатил денежные средства на общую сумму 28 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 11.03.2025г. и в судебном заседании с учетом объявленного перерыва 11.04.2025г.-15.04.2025г. 

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству, 11 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом объявленного перерыва 11.04.2025г.-15.04.2025г.). 

Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. решением Совета АПЛО от 26.11.2021г., доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (167 820 руб.), и требований неимущественного характера в общей сумме 9 035 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар и его монтаж 167 820 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.01.2025г. по 15.04.2025г. в размере 137 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, а всего 450 432 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 035 (девять тысяч тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 29.04.2025г.

Председательствующий -