Дело № 2-271/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО11, предоставившего доверенность от 27.03.2017г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12, действующего по доверенности от 25.09.2017 г., 

третьего лица – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества и исключении записи государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и исключении записи государственной регистрации, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор с правом выкупа здания овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение (в районе Неклинской балки) с актом приема-передачи здания овчарни. ДД.ММ.ГГГГ истцом был перезаключен договор аренды с правом выкупа здания указанной овчарни, с актом приема-передачи здания овчарни. Впоследствии истец, ФИО1, приобрел указанное здание овчарни за 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи здания овчарни от ДД.ММ.ГГГГ и являлся владельцем объектом недвижимости. В установленном законом порядке право собственности истец оформить не успел в связи с тем, что здание овчарни было арестовано судебным-исполнителем в связи с исполнительным производством в отношении прежнего собственника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик, с уведомлением о том, что истец занимает его собственность, а именно здание овчарни, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение. Данное имущество ответчик получил от нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не было известно о том, что имущество выставлялась на торги, и впоследствии было передано новому собственнику - ответчику, в связи с тем, что он не являлся взыскателем в исполнительном производстве.

Таким образом, истец с 2014 года является владельцем спорного имущества, а предыдущий собственник - ФИО3 после снятия ареста, готов был перерегистрировать право собственности на истца, тогда как ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не владел спорным объектом недвижимого имущества.

Просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение (в районе Неклинской балки).

Исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг, оформленную выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчика ФИО2 на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселения (в районе Неклинской балки).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в ноябре 2012 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды с последующим выкупом здания овчарни сроком на один год. Так как в 2013 году по окончании срока аренды у него не было имеющейся суммы для выкупа овчарни, они заключили новый договор аренды с последующим выкупом указанной овчарни еще на один год. В марте 2014 года он окончательно выкупил здание овчарни у ФИО3, передав ему в качестве оплаты по договору купли – продажи денежные средства в сумме 700000 рублей, после чего был составлен акт приема – передачи здания овчарни и расписка. С указанного момента он является законным собственником спорного здания овчарни. После передачи ФИО3 денег, он говорил ФИО3 о необходимости обращения в регистрирующий орган для надлежащего оформления перехода права собственности, но так как в этот период шли весенне-полевые работы ФИО3 попросил отложить оформление на месяц. Затем примерно через месяц они обратились в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности, но в принятии документов им было отказано, так как на указанное здание овчарни был наложен арест в связи с имеющейся задолженностью у ФИО3 ФИО3 ему пояснил, что на здание овчарни службой судебных приставов наложен арест, поэтому нужно подождать около одного, полутора месяца, он все уладить и после чего они оформят переход права собственности в регистрирующем органе. Поскольку фактически он стал собственником, то стал пользоваться указанным зданием овчарни и распоряжаться им, не переживая, что в дальнейшем могут возникнуть трудности в оформлении права собственности. В январе 2017 года он получил от ответчика ФИО2 уведомление, в котором было указано, что он является собственником спорного здания и просит освободить указанное помещения овчарни в течении 10 дней. С этого момента ему стало известно о том, что с декабря 2016 года право собственности зарегистрировано за ФИО2 С целью восстановления его нарушенных прав, изначально он хотел обратиться в суд с иском к ФИО3, но поскольку срок исковой давности истек, то в марте 2017 года вынужден был обратиться с административным иском в порядке административного судопроизводствам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании незаконным ареста на спорное имущество. Однако решением суда в удовлетворении административного иска ему было отказано в связи с пропуском срока обжалования. Считает, что хотя договор купли-продажи и не заключался, однако был заключен договор аренды с правом выкупа, поэтому он законный собственник. Договор купли-продажи должен был быть составлен в регистрационной палате, однако до настоящего времени непосредственно договор купли-продажи между ним и ФИО3 не составлялся. Документов, подтверждающих, что он обращался в Федеральную регистрационную службу для регистрации своего права собственности у него не имеется, но устно они в 2014 году обращались в регистрирующий орган, где и узнали о том, что на здание овчарни наложен арест службой судебных приставов. Действия регистрирующего органа он не обжаловал, с иском к ФИО3 о понуждении его к заключению договора купли-продажи недвижимости он не обращался. В связи с чем вынужден был обратиться с настоящим иском, считает, что спорное имущество приобрел законно и с момента передачи денег и овчарни является собственником здания овчарни. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что его доверитель обращался в регистрационную палату для оформления перехода права собственности и поскольку на стадии приема документов регистратором проверяется не наложен ли арест на недвижимое имущество, ФИО1 стало известно, что на спорное здание овчарни наложен арест и поэтому ему было отказано в регистрации перехода права собственности. Соответственно, если бы у его доверителя возникли какие-либо сомнения о дальнейшей возможности осуществления регистрации, то он бы обжаловал как действия регистрационной палаты, так и судебного пристава, но ФИО3 дал ему гарантию, что решит вопрос с арестом и снимет его. Считает, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств за проданное им здание овчарни, а также акт приема-передачи спорной овчарни, в которых указаны индивидуальные характеристики отчуждаемого имущества, которые согласуются с договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6 которого указано, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения, выкупная цена составляет 700000 рублей. В январе 2017 года из уведомления, направленного ответчиком об освобождении овчарни, его доверителю стало известно о том, что собственником спорного имущества является ответчик ФИО2 и с этого времени истец стал предъявлять претензии к нынешнему собственнику, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности в данном случае не применимо, так как согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, поскольку истец узнал о наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в настоящее время не истек. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником спорного объекта недвижимости на законных основаниях, так как в рамках исполнительного производства была проведена процедура торгов, которые признаны не состоявшимися и ему судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» был предложен данный объект недвижимости в собственность в счет погашения задолженности ФИО3 перед ним как взыскателем. На указанное предложение он дал свое согласие и в связи с чем на его имя был оформлен переход права собственности спорного объекта недвижимости в регистрационном органе. В настоящий момент заключил с муниципальным органом договор аренды земельного участка под зданием овчарни, подключил электроэнергию к данному объекту и как собственник несет бремя его содержания. Собственником указанного здания овчарни он стал с декабря 2016 года и с этого времени ему стало известно, что указанным зданием пользуется ФИО1 Изначально он устно встречался с истцом и предложил ему заключить договор аренды, но истец не согласился с условиями договора, в связи с чем в январе 2017 года вручил ему уведомление об освобождении здания, в котором изначально был указан срок освобождения здания в течении 3-х дней, ФИО1 пояснил, что не сможет в указанный срок исполнить требования и попросил побольше срок, он пошел ему на встречу и в уведомлении исправил срок на 10 дней, и передал его ФИО1, однако до настоящего времени истец здание овчарни не освободил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО12, который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключались договоры аренды с последующим правом выкупа в 2012-2013 годах, последние юридически значимые действия между ФИО1 и ФИО3 по передаче документов были совершены в марте 2014 года. Между тем, истец обратился за защитой своих прав спустя три года четыре месяца. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, просит применить последствия пропуска сроков исковой давности. Кроме того, стороной истца избран не правильный способ защиты своих прав. Считает, что его доверитель является законным приобретателем спорного недвижимого объекта, а истец ФИО1 ненадлежащим образом оформил правоотношения по совершению сделки купли-продажи, затянул сам процесс перехода права собственности, при этом зная об имеющемся исполнительном производстве в отношении ФИО3 и наложенном аресте на спорный объект недвижимости на протяжении трех лет каких-либо мер направленных на защиту и восстановление своих прав не предпринял. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просит их удовлетворить и пояснил, что намерения заключить сделку между ним и ФИО1 возникли еще с 2012 года, но из-за отсутствия денежных средств у ФИО1 изначально заключались договоры аренды с правом дальнейшего выкупа. Была произведена оплата государственной пошлины для перехода права собственности, что также подтверждает намерения заключить сделку. Зарегистрировать переход права собственности они не смогли, так как в апреле 2014 года здание овчарни было арестовано. Между тем, в ноябре 2015 года был судебный спор по поводу оценки арестованного имущества- здания овчарни, для выставления его на торги и на данном судебном заседании присутствовал ФИО2, который был не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ответчику было известно, что между ним и ФИО1 заключена сделка, и что ему переданы деньги в сумме 700000 рублей. В материалах дела по оспаривании оценки имеется заявление, где ответчик фактически подтвердил, что здание овчарни было продано ФИО1 за 700000 рублей. Непосредственно сделка купли-продажи фактически между ним и ФИО1 состоялась в марте 2014 года, то есть истец передал ему сумму в размере 700000 рублей, а он написал расписку и подписал акт приема-передачи здания овчарни. Так как он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и у него шли полевые работы, они решили отложить оформление сделки на более поздний срок. В это период как раз начинались в отношении него судебные иски, но запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания овчарни был наложен лишь в апреле 2014 года, о котором ему стало известно значительно позже. Поскольку на тот момент суммы подлежащие взысканию по исполнительным производствам, по которым был наложен арест на здание овчарни были незначительными, он рассчитывал, что погасит задолженность и арест будет снят, поэтому каких-либо особых беспокойств по данному поводу не возникало. На момент совершения сделки с ФИО1 объект недвижимости под каким-либо обременением не находился. 

Третье лицо – представитель Управления ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо – ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы и законные интересы граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы защиты гражданских прав, устанавливая, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа здания овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение с актом приема-передачи здание овчарни. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с истечение срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды с правом выкупа здания овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселения, с актом приема-передачи здание овчарни.

Впоследствии в марте 2014 года, истец, имея намерение совершить сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости, передал 700000 рублей прежнему собственнику ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи здания овчарни от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца о том, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась передача денежных средств за здание овчарни, а также факт пользования указанным имуществом ФИО1 по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели: 

- ФИО5, который пояснил, что он с 2008 года работал управляющим крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, и поэтому знает о сделке купли-продажи здания овчарни, совершенной между ФИО1 и ФИО3 Ранее ФИО1 арендовал указанное здание с правом выкупа. В начале марта 2014 года находясь на базе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, оформлялись какие-либо документы он не знает, так как после передачи денег вышел из помещения вагончика. Он слышал разговор о сумме в 700000 рублей и видел, как передавались деньги, но точную сумму сказать не может, так как при пересчете не присутствовал. Ему известно, что юридически данная сделка не была закончена, так как не была зарегистрирована в регистрационной палате, однако он знает, что готовились документы, оформлялись акты приема-передачи. Почему не были выполнены регистрационные действия по переходу права собственности в регистрирующем органе ему не известно;

- ФИО6, который пояснил, что знает истца, так как они являются одноклассниками. Ему известно о передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО3 в размере 700000 рублей, так как в тот день также присутствовал при передаче, поскольку ему ФИО3 должен был 50000 рублей, и он его попросил подъехать, пояснив, что отдаст как раз и ему долг. Передача денег от ФИО1 к ФИО3 происходила при нем, и во время передачи они озвучили сумму в размере 700000 рублей, но при нем деньги не пересчитывали. Из разговора он также понял, что указанную сумму ФИО1 передал ФИО3 за здание овчарни. Из указанной пачки денег ему ФИО3 отсчитал и передал 50000 рублей, и в руках у ФИО3 оставалась значительная пачка денег. Оформлялись ли какие-либо документы он не видел, так как после получения своей суммы он сразу уехал. Также ему, не известно оформлялась ли каким-либо образом сделка купли-продажи; 

- ФИО7, который пояснил, что о сделке купли-продажи здания овчарни ему стало известно от ФИО1, который пояснил, что приобрел здание овчарни у ФИО3 за 700000 рублей для разведения скота. Так как в здании не было электроэнергии и воды, то ФИО1 спрашивал у него совета, как лучше провести электроэнергию и воду, поэтому о данной сделке ему и стало известно. При передаче денег и оформлении сделки он не присутствовал. 

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 хотя и присутствовали при передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств, однако они их не пересчитывали, с какими-либо документами, подтверждающими заключение сделки купли-продажи не знакомились и не подписывали, а свидетелю ФИО7 о передаче денежных средств известно со слов ФИО1, поскольку сам он при этом не присутствовал. 

Между тем, в судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на здание овчарни с кадастровым номером 34621:070016:1878, расположенное в районе балки «Неклинская» на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 арестованное имущество, в частности, здание овчарни с кадастровым номером 34621:070016:1878, расположенное в районе балки «Неклинская» на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> (далее – здание овчарни), было передано на торги по Акту передачи реализованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже лота № (здание овчарни) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение, о чем был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в адрес взыскателя ФИО2 было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в частности, здание овчарни, в ответ на которое ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять здание овчарни.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю, из которого следует, что взыскателю ФИО9 было передано здание овчарни с кадастровым номером 34621:070016:1878, расположенное в районе балки «Неклинская» на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и взыскателем ФИО2 был подписан Акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на здание овчарни с кадастровым номером 34621:070016:1878, расположенное в районе балки «Неклинская» на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов регистрационного дела здания овчарни.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного здания овчарни является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являясь собственником вышеуказанного спорного объекта недвижимости, обратился к истцу с письменным уведомлением об освобождении занимаемого истцом здания овчарни, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО12 о применении судом срока исковой суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ гласят, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу,

Право собственности спорного здания овчарни за ответчиком ФИО2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик, с уведомлением о том, что истец занимает его собственность, а именно здание овчарни, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение, таким образом с указанного периода истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок исковой давности.

Из части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор купли - продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу указанных норм права, право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода этого права.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10.11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды с правом последующего выкупа спорного здания овчарни не прошел государственную регистрацию, а договор купли - продажи вообще между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, следовательно, договор между сторонами не может быть признан заключенным в судебном порядке, поскольку обратное прямо противоречит приведенным нормам права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на здание овчарни с кадастровым номером 34621:070016:1878, расположенное в районе балки «Неклинская» на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> надлежит отказать. 

Несмотря на то, что ФИО1 на спорное недвижимое имущество представил документы о передаче выкупной суммы ФИО3, и о передаче ФИО3 здания овчарни ФИО1, истец при осуществлении покупки спорного здания овчарни должен был проявить осмотрительность и внимательность для установления законных оснований владения спорной недвижимостью, однако этого не сделал, а его доводы о занятости в тот момент продавца ФИО3 на весенне-полевых работах, суд считает не убедительными. 

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что на момент передачи денежных средств за проданную овчарню, указанное имущество не находилось под обременением или арестом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, однако ФИО1 за собой переход права собственности на спорное здание овчарни не зарегистрировал, то есть соответствующую запись в государственный реестр не внес, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест.

Кроме того, фактическое исполнение сторонами условий договора купли - продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения иска покупателя о признании собственником, поскольку последний становится собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на здание овчарни правовое значение имеет не исполнение договора купли - продажи недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие не влечет правовых последствий по нему.

Кроме того, суд, установив наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации перехода права собственности на спорное здание овчарни. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит не ФИО1, а ФИО2, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. 

Таким образом, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение и исключении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселения, не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, ст. ст.8, 12, 164, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 218, ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 433, ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 2, п. 7 ст. 16, ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.57, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселение и исключении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - здание овчарни, общей площадью - 1946,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Антоновское сельское поселения – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня его изготовления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова