Дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судима:

- 13.06.2019 года, с учетом внесенных в приговор изменений от 30.07.2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

Освобождена по отбытии наказания 20.12.2019 года;

- 15.05.2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

По состоянию на 30.08.2021 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Кобзевой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в июне 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Поясняет, что от предоставления описи не отказывалась, данный документ находился на своем месте, она проверяет его наличие ежедневно для того, чтобы избежать взыскания и претендовать на перевод в колонию-поселение.

Вещи осужденных не могут досматриваться без их участия. Это подтверждается неоднократными вызовами ее с работы для проведения соответствующих мероприятий как состоящей на профилактическом учете.

ФИО11. своими требованиями провоцировала ее на совершение неконтролируемых действий. Конфликт происходил в течение 20 минут и был зафиксирован видеорегистратором, при этом в материалах дела имеется запись продолжительностью только 10 секунд, в течение которых она нанесла ФИО11. удар.

ФИО11. скрыла первый ее, ФИО1, вызов, в ходе которого она, ФИО1, увидела, что ее личные вещи досматриваются на полу. Именно это обстоятельство заставило ее, ФИО1, использовать нецензурные выражения, предложить ФИО11. самой искать опись.

Свидетель ФИО15. дала по уголовному делу неправильные показания, так как с места ее нахождения она удар слышать не могла, поскольку находилась за полуоткрытой дверью, расстояние между помещениями составляет 4 метра. ФИО15. вошла в комнату не сразу после нанесения удара, а после того, как ФИО11. ее покинула и сообщила по рации в дежурную часть о нападении. 

Характеристика, представленная на нее исправительным учреждением, не соответствует действительности. Содержащиеся в ней сведения о том, что она является злостным нарушителем порядка, ничем не подтверждены. 

Она за время отбывания наказания в исправительном учреждении, путем дистанционного обучения, являясь ударницей, окончила 11 классов; участвовала в олимпиадах от школы, была награждена грамотами; получила 3 разряд маляра отделочных строительных работ, 2 разряд слесаря-механика. Обучение совмещала с работой во вторую смену на швейном производстве, выполняя норму на 100 %. Допустила только 1 нарушение - чтение книги после отбоя; получила поощрение за хорошее отношение к труду и учебе.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется еще раз принести извинения потерпевшей ФИО11..

Просит назначить ей минимально возможный срок наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 дополнительно пояснила, что потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО15. оклеветали, оговорили ее.

При досмотре принадлежащие ей вещи незаконно выложили на пол. Она допустила срыв при наличии к тому оснований.

Ею были даны показания, не соответствующие имеющимся в уголовном деле.

Ее хотели отпустить в колонию-поседение, но затем лишили такой возможности, желая наказать по неизвестной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кибешев Р.К. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, поясняет, что приговор суда изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденная ФИО1 вину признала полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

Ее виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными судом доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из показаний, данных осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в суде, на момент совершения преступления она осознавала, что ФИО11. является представителем власти, сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность.

20.06.2021 года ФИО11., в помещении общежития отряда исправительного учреждения, неоднократно предъявляла ей законные требования предоставить опись личных вещей. Она, ФИО1, отвечала ФИО11. отказом, в связи с тем, что находилась в плохом настроении. 

ФИО11. разъяснила ей, что отсутствие в сумке осужденной описи личных вещей является нарушением правил внутреннего распорядка.

Требования ФИО11. ее, ФИО1, очень разозлили, в связи с этим она начала высказывать свое недовольство в нецензурной форме.

ФИО11. потребовала от нее прекратить противоправные действия и успокоиться, разъяснила, что она, ФИО1, нарушает установленный порядок отбывания наказания, и потребовала дать объяснения по поводу нецензурной брани.

На требования и разъяснения ФИО11. она, ФИО1, не реагировала, продолжала кричать, используя при этом нецензурные выражения, подошла к ФИО11. и с силой нанесла последней удар рукой в область челюсти слева. От этого удара с головы ФИО11. слетела кепка, она, ФИО11., судя по выражению лица, испытала физическую боль.

Сразу после нанесения указанного удара в комнату вошла инспектор ФИО15., находившаяся до этого в соседнем помещении.

Потерпевшая ФИО11. в ходе предварительного расследования показала, что 20.06.2021 года, в одном из помещений общежития отряда исправительного учреждения, являясь сотрудником места лишения свободы и осуществляя свою служебную деятельность, она, согласно графику обысков, осуществляла досмотр личных вещей осужденных.

В это время инспектор ФИО15. проводила проверку в соседнем помещении.

В ходе досмотра, она не смогла найти опись личных вещей осужденной ФИО1, в связи с этим пригласила последнюю в комнату, где эти вещи хранились.

На ее, ФИО11., требование предоставить указанную опись, ФИО1 ответила отказом.

Отсутствие в сумке осужденного описи личных вещей является нарушением правил внутреннего распорядка. Она разъяснила это ФИО1. В ответ ФИО1 начала кричать на нее.

Она, ФИО11. потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и успокоиться, предупредив, что она, ФИО1, допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, предложила ей дать объяснения по факту нарушения.

ФИО1 продолжила кричать, используя нецензурные выражения, подошла к ней, ФИО11., и нанесла ей, ФИО11., 1 удар рукой в область челюсти слева. От этого удара она, ФИО11., испытала физическую боль, с ее головы слетела кепка.

После этого в комнату, где она, ФИО11., и ФИО1 находились, из соседнего помещения вошла инспектор ФИО15., ФИО1 было предложено проследовать в дежурную часть.

Свидетель ФИО15. в ходе предварительного расследования показала, что 20.06.2021 года, в спальном помещении общежития отряда исправительного учреждения, являясь сотрудником места лишения свободы и осуществляя свою служебную деятельность, она, согласно графику обысков, осуществляла проверку кроватей и тумбочек на предмет наличия запрещенных вещей.

В это время инспектор ФИО11 проводила проверку в соседнем помещении – комнате хранения личных вещей осужденных.

Через стену, разделяющую помещения, в которых находились она и ФИО11., происходящее хорошо слышно.

В ходе проверки она, ФИО15., услышала, что из комнаты, в которой находилась ФИО11., доносятся крики и нецензурная брань осужденной ФИО1, а затем – звук удара. Сразу после этого она, ФИО15., прошла в указанную комнату и увидела, что ФИО11. держится за левую щеку, ее форменная кепка лежит на полу. По выражению лица ФИО11. было видно, что она испытывает физическую боль. Лицом к ФИО11. стояла осужденная ФИО1, которая при ее, ФИО15., появлении, отвернулась и направилась собирать вещи. ФИО11. пояснила, что осужденная ФИО1 нанесла ей удар рукой в область челюсти слева, причинив физическую боль. 

Протокол осмотра предметов от 05.07.2021 года содержит сведения о том, что на видеозаписи с регистратора ФИО11. зафиксировано, как ФИО1 подошла вплотную к ФИО11. и правой рукой нанесла ей удар в область челюсти слева, после чего с головы ФИО11. упала форменная кепка.

О том, что поводом для применения насилия к ФИО11. послужило ее, ФИО11., неправильное поведение, сведения о котором в обвинении и приговоре отсутствуют, о несогласии с показаниями ФИО11. и ФИО15., ФИО1 сообщила только при обжаловании приговора.

Причин, по которым она не могла сообщить об этом в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, оговорила себя, ФИО1, другими участниками процесса не приведено, материалы уголовного дела не содержат.

В то же время, изложенные выше показания осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО11., свидетеля ФИО15. получены в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ; полностью согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась предоставить опись; причина применения ею насилия установлена судом неправильно, является уважительной, ее действия были вызваны провокационным и противоправным поведением потерпевшей; ФИО11. и ФИО15 оговорили ее, дали по уголовному делу недостоверные показания, в том числе из желания наказать и лишить права на перевод в колонию-поселение, принять во внимание нельзя.

Основания для проверки показаний ФИО11., ФИО15. с точки зрения наличия или отсутствия в них клеветы, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Представленные суду первой инстанции показания осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО15. бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 применила насилие в отношении ФИО11. в связи с осуществлением последней служебной деятельности, в ответ на ее законные действия и требования.

С учетом содержания этих показаний, доводы ФИО1 о неполноте видеозаписи и сокрытии ФИО11. сведений о ее, ФИО1, первом вызове, правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела под сомнение не ставят.

Требования о проведении досмотра личных вещей осужденных исключительно в их присутствии, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, мнение и довод ФИО1 о необходимости ее участия в досмотре, на законность и обоснованность приговора повлиять не может.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась. Совершила преступление средней тяжести. С места отбывания наказания характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

Представленная суду характеристика на ФИО1 составлена уполномоченными на то сотрудниками исправительного учреждения, оформлена и исследована в судебном заседании в соответствии требованиями действующего законодательства. Достоверность и полнота содержащихся в ней сведений о поведении ФИО1, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО1 сведения об обстоятельствах ее учебы и труда, правильность общего вывода по представленной на нее характеристике, под сомнение не ставят.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: активное способствование расследованию преступления в связи с тем, что она рассказала об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, дала подробные признательные показания, которые положены следователем в основу обвинения, то есть занимала активную позицию при расследовании преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в числе другого, в принесении извинений потерпевшей; состояние ее здоровья в связи с наличием психического расстройства и соматического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений. 

Соответственно сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и ее личности соответствуют.

Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является.

Ссылки на недостоверность и недостаточность положенных в основу приговора доказательств, неправильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела и несоответствие действительности характеристики, представленной на нее администрацией исправительного учреждения, сомнений в справедливости приговора не вызывают. 

В таком случае рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В..