Дело № 2-3092/2019 (59RS0002-01-2019-003570-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб., переданных на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства – судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный 

<

адрес>. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам и приобретено ими в браке, в связи с чем данное имущество принадлежит супругам в равных долях. В настоящее время транспортное средство продано с торгов по заниженной цене, в связи с чем ущемлены права истца, как супруги должника, поскольку транспортное средство приобреталось, в том числе на ее личные денежные средства. Недобросовестное поведение и действие судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение прав супруги на совместно нажитое имущество, лишенной прав владеть, пользоваться и распоряжаться 

<

данные изъяты> доли принадлежащего ей имущества. В связи с тем, что собственником транспортного средства стал ФИО5, и имущество выбыло из владения супругов, как совместно нажитое, следовательно, ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом на приобретение транспортного средства. Факт передачи денежных средств супругу для приобретения транспортного средства подтвержден распиской. 

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, пояснила, что транспортное средство приобретено в браке, в том числе на личные денежные средства истца, новый собственник транспортного средства должен возместить расходы в размере денежных средств, переданных супругу для приобретения транспортного средства. О проведении торгов никто не уведомлял, при этом судебные приставы-исполнители были уведомлены, что истец является сособственником транспортного средства. В результате отчуждения транспортного средства нарушены права собственности на имущество. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что транспортное средство приобрел с торгов за 134 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет не поставлено в связи с наличием ограничений в отношении автомобиля в рамках уголовного дела. Транспортное средство приобретено законно. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 33 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, супругом истца ФИО1 приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала денежные средства в размере 145 000 руб. ФИО1 для приобретения автомашины «

<

данные изъяты>. 

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, предыдущий собственник ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 ст. УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взыскано 369 489,77 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб. В целях возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, на земельный участок, расположенный 

<

адрес> принадлежащие ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 869 489,77 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. 

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества, ФИО4 подала заявление начальнику МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, согласно которому просила снять арест с транспортного средства в связи с тем, что данное имущество находится в совместной собственности супругов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано на реализацию на коммисионных началах в Росимущество в лице ООО «Симония», стоимость транспортного средства определена в 157 000 руб.

Факт передачи транспортного средства на реализацию подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Симония», поручением ТУ ФАУГИ в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок снижена цена имущества, переданного на реализацию - транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 15 %, таким образом стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, составила 133 450 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симония», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Пермском крае, и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 133 450 руб. (п. 1.) 

В соответствии с подписанным ООО «Симония» и ФИО5 актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 133 450 руб. Факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 450 руб. на счет ООО «Симония».

Предъявляя исковые требования, истец обосновывает их обязанностью ответчика, как собственника транспортного средства, возместить истцу, как участнику общей совместной собственности, денежные средства, переданные ей своему супругу для приобретения транспортного средства. При этом истец указывает на нарушение ответчиком ее права собственности на общее имущество, поскольку при реализации спорного автомобиля не было учтено, что транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем ФИО4 является собственником 1/2 доли автомобиля. В качестве фактического и правового обоснования иска истец указала на то, что передала супругу ФИО1 свои личные денежные средства в размере 145 000 руб., что и составляет сумму заявленных исковых требований. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного пава осуществляется истцом, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. При этом избранный истцом способ защиты не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. По смыслу статей 1, 10, 12 ГК Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что право собственности у ФИО5 в отношении транспортного средства Мазда 6, 2006 года выпуска, г/н В770НС159, VIN 

<

***>, возникло на основании положений ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка по отчуждению транспортного средства по результатам торгов в судебном порядке недействительной не признана, требований о признании незаконными результатов торгов, а также об оспаривании действий судебных приставов истцом не заявлялось, что свидетельствуют о законности возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль. 

В ходе судебного заседания доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите избранным истцом способом, не представлено, из доводов искового заявления следует, что истец фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по продаже имущества с торгов. Отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Предъявление исковых требований с взыскании с ФИО5 денежных средств, переданных по расписке ФИО1 для приобретения транспортного средства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты права. Избранные ФИО4 способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным ей способом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости 

<

данные изъяты> доли транспортного средства, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4100 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03 сентября 2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова