По гражданскому делу № 2-498/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 29 августа 2017 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Павловская И.Н. 

при секретаре Петенко Е.М. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО3 по реестру № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. 

У с т а н о в и л:

В суд обратилось с иском ООО «СК «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование своих исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в Крыловском районе, полевая дорога № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ АСКО». ФИО4, обладая правом собственности на поврежденное ТС, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обратился в ОАО «НАСКО», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате

страхового возмещения. По результатам экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего

ФИО4, с учетом износа составила 67 154 рублей 57 копеек. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 67154,57 руб. платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть ответчик управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. На основании п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В нарушение правил дорожного движения РФ, которые являются обязательными для исполнения всеми, без исключения, водителями ТС, ответчик управлял автомобилем, которым был причинен вред, не имея водительского удостоверения. Таким образом, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у ООО «СГ «АСКО» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 154, 57 рублей, ответчиком данная претензия оставлена без внимания, выплата в добровольном порядке не произведена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Краснодар сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 154 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 57 копеек, также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 215 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «СК «АСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО СГ «АСКО», филиала в г. Краснодаре, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя ФИО2. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО СГ «АСКО» не признал, показал, что с суммой оценки и заявленными исковыми требованиями полностью не согласны по следующим основаниям с заключением независимого эксперта ответчик ознакомлен не был, согласно заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства должен был быть произведен в ст. Выселки, причем оценщиком ООО «АСКО», однако в представленном материале отсутствуют сведения о осмотре автомобиля представителем ООО «Аско», ФИО4 по непонятной причине обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта, причем как указано выше при осмотре транспортного средства он не присутствовал и ему не понятна сумма сложившегося ремонта. Кроме этого, акт осмотра автомобиля производился независимым оценщиком без его участия, для его осмотра ответчик не приглашался, надлежащие уведомления отсутствуют, причем перечень выявленных повреждений и необходимых работ явно завышен и не соответствует перечню повреждении указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого согласно акта осмотра, проводилось фотографирование приложение №, которое в материалах дела отсутствует. Полагает, что представленная экспертиза является недопустимым доказательствам, так как явно сфальсифицирована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт рассматривал справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 7 часов 12 минут, экспертиза также проводилась ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ст. л-том полиции ФИО6, ДТП произошло в Крыловском районе, но не в г. Краснодаре. Акт осмотра автомобиля производился независимым оценщиком без его участия, для осмотра он не приглашался, надлежащие уведомления меня отсутствуют, что противоречит требованиям Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 433-П, также полагает, что требования о взыскании госпошлины необоснованны, так как сумма госпошлины уплачена исходя из незаконно завышенных исковых требований и не может быть принята во внимание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО СГ «АСКО» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в Крыловском районе полевая дорога № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер №, под управлением ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ АСКО».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 нарушены п.п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.19, 20 Постановления № 1 от 26.01.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21102 гос. номер № рус, принадлежащего ФИО4» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 67154 рубля 57 копеек. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно справки, предоставленной АО «НАСКО» следует, что в адрес АО «НАСКО» от ФИО4 поступило заявление о выплате в рамках ГГВУ страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - ВАЗ 21102, г/н № (второй участник ДТП водитель ФИО1, ТС ВАЗ 21310, г/н №). По результатам рассмотрения документов и произведенного осмотра транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертами ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба было определена в размере 67 154,57 руб., которая и была оплачена в соответствии со страховым актом и п/п №от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба и выплата страхового возмещения ФИО4 была осуществлена исключительно по вышеуказанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в экспертном заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, конкретную дату ДТП в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ южный филиала ОАО «НАСКО» произвел страховое возмещение по Договору в размере 67154 рубля 57 копеек. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у 000 «СГ «АСКО» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Доводы ответчика, согласно которых осмотр транспортного средства должен производиться оценщиком ООО СГ «АСКО» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что и было сделано ФИО4. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2215 рублей. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО СГ «АСКО». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Краснодаре, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67154 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд. 

Судья