Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года 

Дело № 2-2993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство было приобретено им в Санкт-Петербурге. В дальнейшем автомобиль был передан на ремонт и техническое обслуживании ФИО4, у которого находились ключи и все документы на транспортное средство. На все попытки истца осмотреть автомобиль ФИО4 отвечал отказом, а в дальнейшем вообще перестал выходить на связь. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, где выяснилось, что 17 ноября 2016 года указанный автомобиль продан ответчику ФИО2, данная сделка купли-продажи спорного транспортного средства была произведена в результате мошеннических действий ФИО4 Истец договора купли-продажи транспортного средства не заключал и не подписывал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 года, заключённый между ним и ФИО2 по факту продажи автомобиля «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN №; истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО2

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявляет требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он данного договора не заключал, свою волю на подписание указанного договора не изъявлял, денежных средств от продажи транспортного средства не получил. Просил истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения. При выступлении в судебных прениях, пояснил, что он действительно выразил ФИО4 свое согласие на продажу спорного автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления, пояснил, что между истцом и третьим лицом ФИО4 усматриваются финансовые разногласия, связанные в продажей совместно приобретенного ими транспортного средства. Выполнение в договоре купли-продажи от 17 ноября 2016 года подписи от имени истца не им, а третьим лицом ФИО4 само по себе не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Обратил внимание суда на то, что исходя из пояснений истца, данных сотрудникам полиции в ходе проверки по его заявлению, усматривает, что он был согласен на продажу спорного транспортного средства и рассчитывал на денежные средства, вырученные от его продажи, финансовые претензии от истца начались ровно тогда, когда третье лицо ФИО4 продал спорное транспортное средство, ранее, во время простоя автомобиля и в тот период, когда им пользовался ФИО4, у истца отсутствовали претензии, он не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о краже или угоне транспортного средства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. В представленных ранее в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление указал, что 25 апреля 2018 года приобрел спорное транспортное средство у ФИО2, которое в настоящее время продано, данные покупателя он не помнит. Полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в данном случае имеется спор между ФИО1, и ФИО4 о размере суммы, которая должна быть выплачена истцу за проданное транспортное средство. Также пояснил, что спорный автомобиль был приобретен совместно ФИО1 и ФИО4, на момент приобретения транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО4 ремонтировал его за счет своих средств. Цель приобретения автомобиля была дальнейшая его продажа. После проведения ремонта истцом и третьим лицом было принято обоюдное решение о продаже автомобиля, после чего ФИО1 добровольно передал все правоустанавливающие документы на автомобиль. После того, как ФИО4 нашел покупателя автомобиля, истец не смог приехать на подписание договора купли-продажи и ФИО4 по телефону уточнил у него возможность поставить за него подпись в договоре, на что ФИО1 дал свое согласие. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что 05 октября 2018 года он приобрел автомобиль «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, в автосалоне, продавцом был ФИО7 Приехав в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, он узнал, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время он является собственником автомобиля и эксплуатирует его. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN № (л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ФИО2 указанный выше автомобиль по цене 200 000 рублей (л.д. 9).

На основании указанного договора купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 17 ноября 2016 года произведена регистрация спорного транспортного средства за ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, 25 апреля 2018 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО7 спорное транспортное средство по цене 200 000 рублей и с указанного времени автомобиль числится зарегистрированным за ФИО7 (л.д. 35).

Также судом установлено, что 05 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрел автомобиль «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN №, за 240 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль находится у ФИО6 и эксплуатируется им. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО1, последний пояснил, что они с ФИО4 на совместные денежные средства приобрели в Санкт-Петербурге спорный автомобиль «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN №, и впоследствии договорились, что автомобиль необходимо продать, ФИО4 взялся за поиски покупателя. По прошествии времени ФИО1 интересовался у ФИО4, как обстоят дела с продажей автомобиля, но ФИО4 отвечал, что у покупателя проблемы с денежными средствами. Через некоторое время истец узнал, что автомобиль продан ответчику ФИО2, который пояснил, что фактически транспортное средство ему продал ФИО4, последний денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ФИО1 не передавал, чем причинил ему имущественный ущерб в размере 230 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он рассчитывал на указанные денежные средства. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4, данными в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 и пояснениями представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, данными в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Установленные по делу обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN №, заключенного 17 ноября 2016 года между ним и ФИО2 и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела транспортное средство - автомобиль «NISSAN MURANO», 2004 года выпуска, VIN № приобретено ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, на момент покупки автомобиль не был обременен залогом, ответчику ФИО2 при покупке были переданы все документы на транспортное средство, в регистрационные данные автомобиля органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Аналогичные обстоятельства были и при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО7

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не приняли необходимых мер к установлению сведений о правовом статусе автомобиля, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из текста договоров купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО2 и ФИО7 действовали добросовестно, в связи с чем иск ФИО1 о виндикации спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сам по себе факт невыплаты ФИО4 ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной. Истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику, причинившему ущерб, в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина