№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ВЕСТА» механиком по выпуску и ремонту, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, следуя по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял маневр разворот с крайней левой полосы для движения.

Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО1, представители привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял автомобилем OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй полосе движения со скоростью, примерно 60-65 км/час. Перед ним неожиданно выехал автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 и занял крайнюю левую полосу движения, по которой двигался ФИО1 

Перестроившись, ФИО1 занял третью полосу движения. Однако водитель автомобиля TOYOTA CARINA Потерпевший №1 начал маневр разворота без указания сигнала, не оставив ФИО1 времени и достаточного расстояния для того, чтобы избежать столкновения. 

В результате действий водителя Потерпевший №1, создавшего аварийную ситуацию и двигавшегося с большой скоростью, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял автомобилем TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес>, повернул, включил левый сигнал поворота при выезде с прилегающей территории. Убедившись в том, что на близком расстоянии на главной дороге отсутствуют автомобили, выехав с прилегающей территории со скоростью 8-10 км/ч, поскольку при выезде с прилегающей территории и повороте на главную развить большую скорость невозможно, выключил сигнал поворота и продолжил движение по главной дороге, заняв крайнюю левую полосу, не имея намерения менять направление движения. 

На данной автодороге две полосы движения в одну сторону и две в другую. Дорога делится на две части визуально, поскольку отсутствует нанесенная дорожная разметка.

Посмотрев, по всем зеркалам, обратил внимание на автомобиль OPEL ANTARA приближающийся на большой скорости позади его автомобиля. Оценив дорожную ситуацию, предпринял попытку уйти от столкновения, повернув руль влево, поскольку в случае продолжения движения по прямой, столкновение с автомобилем OPEL ANTARA под управлением водителя ФИО1, стремительно приближающегося к его автомобилю, было неизбежно. Несмотря на предпринятую им попытку свернуть с полосы своего движения, столкновения избежать не удалось. 

Свидетель Свидетель №1, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения статей 17.9, ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут она находилась на переднем правом сидении в качестве пассажира в автомобиле OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком №, которым управлял её муж ФИО1 

Двигались по 

<

адрес> со стороны КМК в сторону Рембыттехники во втором ряду движения. В поток машин неожиданно выехал с прилегающей территории автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, не подавая каких-либо сигналов поворота. 

<

адрес>нюю левую полосу, по которой двигался их автомобиль, совершал маневр из стороны в сторону на разные полосы движения, затем резко начал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, 25.6 КРФобАП суду пояснил, что на данной автодороге на 

<

адрес>, по которой двигался водитель ФИО1 имеется по две полосы движения в одну и в другую сторону. Дорога визуально делится пополам, поскольку отсутствует специально нанесенная дорожная разметка. 

В том случае, если автомобили будут двигаться в три ряда, не будет соблюдаться боковой интервал, поскольку на это не останется места. 

Водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, заметив автомобиль Toyota Carina г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 не предпринял никаких мер для заблаговременного торможения, попытался уйти влево уже непосредственно перед столкновением. Столкновения избежать не удалось, поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО1 была значительно выше скорости автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1, выехавшего на главную дорогу с прилегающей территории за несколько минут до столкновения и не успевшего развить допустимую скорость движения для данного участка автодороги. В результате чего, у водителя Потерпевший №1 не осталось возможности избежать столкновения. 

Двигаясь по крайней левой полосе движения, в момент столкновения ФИО1 совершил выезд на полосу движения, которая для него была уже встречной. 

Из просмотренного видео не усматривается попытки со стороны ФИО1 затормозить заблаговременно. 

<

адрес>ней необходимости в маневре ФИО1 не было, поскольку при условии если бы ФИО1 действительно двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, у него бы осталось время для того чтобы снизить скорость и избежать столкновения.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате которого: транспортное средство OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо; автомобиль марки TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 имеет повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, лобовое стекло, задняя левая фара, левые стекла;

Видео дорожно-транспортного происшествия, просмотренное в судебном заседании, из которого следует, что на данной автодороге на 

<

адрес>, по которой двигался водитель ФИО1 имеется по две полосы движения в одну и в другую сторону. Дорога визуально делится пополам, поскольку отсутствует специально нанесенная дорожная разметка. 

В том случае, если автомобили будут двигаться в три ряда, не будет соблюдаться боковой интервал, поскольку на это не останется места. 

Водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, заметив автомобиль Toyota Carina г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 не предпринял никаких мер для заблаговременного торможения, попытался уйти влево уже непосредственно перед столкновением. Столкновения избежать не удалось, поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО1 была значительно выше скорости автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1, выехавшего на главную дорогу с прилегающей территории за несколько минут до столкновения и не успевшего развить допустимую скорость движения для данного участка автодороги. В результате чего, у водителя Потерпевший №1 не осталось возможности избежать столкновения. 

Двигаясь по крайней левой полосе движения, в момент столкновения ФИО1 совершил выезд на полосу движения, которая для него была уже встречной. 

Из просмотренного видео не усматривается попытки со стороны ФИО1 затормозить заблаговременно. 

<

адрес>ней необходимости в маневре ФИО1 не было, поскольку при условии если бы ФИО1 действительно двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, у него бы осталось время для того чтобы снизить скорость и избежать столкновения.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 выражают субъективное восприятие свидетелем сложившейся дорожной ситуации и не исключают наличия в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оценить и пояснить - какое именно расстояние было между автомобилями с момента выезда автомобиля Потерпевший №1 с прилегающей территории до момента столкновения пояснить затрудняется. Однако при этом поясняет, что расстояние было 2приличное2, что свидетельствует о наличии реальной возможности принять меры для заблаговременного торможения при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на главную дорогу автомобиля Потерпевший №1. Кроме того, поясняет, что сообщила об этом ФИО1, однако на видео с видеорегистратора, предоставленного самим ФИО1, снижение скорости либо торможение не зафиксировано, сам ФИО1 при рассмотрении дела также об этом не пояснял, автомобиль продолжает двигаться с прежней скоростью, водителем ФИО1 не предпринимается попыток к её снижению вплоть до момента столкновения. 

Пояснения водителя Потерпевший №1 согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не противоречат пояснениям, оставленным в судебном заседании инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку, служебную деятельность которого по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела, данный свидетель был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 КРФобАП.

С учетом изложенного, оценив сложившуюся дорожную ситуацию от начальной фазы до момента ДТП, суд считает наличие в действиях водителя ФИО1 состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным.

ФИО1, управляя автомобилем OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком № и следуя по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял маневр разворот с крайней левой полосы для движения.

Нарушение водителем ФИО1 Правил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1 совершил поворот со второй полосы посередине проезжей части, имеющей три полосы движения, тем самым создал аварийную ситуацию, не подавая никаких сигналов, не может быть признан состоятельным, поскольку дорога визуально разделена на две полосы движения, движение в три полосы на данном участке автодороги невозможно, поскольку не будет обеспечен необходимый боковой интервал. Просмотренным видео подтверждаются пояснения Потерпевший №1 о том, что до момента столкновения его автомобиль двигался без изменения траектории движения, маневр поворота либо разворота не совершал.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Водителем ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривает, ранее по ч.4 ст.12.15 КРФобАП к ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 40№, банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК: 04320701 ОКТМО: 32731000

КБК 18№

УИН 18№

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова