Дело № 2а-1663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 23 июля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 49АА № 0217321 от 03.04.2017,

представителя административного ответчика УФССП по Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-49907/19/24-АД от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя ФИО1, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 4746/13/03/49 в отношении ФИО3 25.06.2019 представителем должника через личный кабинет направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов, по которому 08.07.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что после получения ходатайства, она без законных оснований отказала представителю административного истца в возможности получения копий процессуальных документов по исполнительному производству; подписала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства недействительной подписью; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, а также сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; на участие в исполнительном производстве через представителя; на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства; на своевременное разрешение ходатайства; ограничено право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства через представителя.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО4 не соответствующим п.21 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, п.1 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в установлении препятствия для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя, п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении постановления административному истцу, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений через представителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Магадане, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца просит путем направления постановления в соответствии с п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ходатайство, поданное представителем административного истца было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, результат рассмотрения ходатайства заявителю известен. В электронной базе данных зафиксировано, что поступило ходатайство от представителя должника, которому присвоен соответствующий внешний ключ, определена дата, до которой должен быть представлен ответ на ходатайство. Должностным лицом было рассмотрено данное ходатайство, по результатам его рассмотрения было вынесено процессуальное решение, в котором указано, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель может ознакомиться с материалами исполнительного производства. То есть какого-либо нарушения прав судебным приставом-исполнителем не допущено. Поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства не является исполнительскими действиями, ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем заявителю было разъяснено. Процессуальный документ заявитель получил в установленный законом срок, право на обжалование не нарушено, поскольку административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Из письменного мнения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что она полагает необоснованными требования административного истца в части отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в постановлении, которым данное ходатайство разрешено, указаны конкретные причины отказа; в части подписания постановления недействительной подписью, в связи с тем, что подпись на имеющемся в материалах дела постановлении от 08.07.2019 верна и действительна; в части непредоставления информации о результатах рассмотрения ходатайства, так как постановление было направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя. Административный иск в части непредоставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя административного истца, ненаправления постановления в адрес Ольского районного суда, признает и просит заявленные требования удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 4746/13/03/49, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.641 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п.21).

Исходя из системного толкования положений ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявления с требованиями о направлении копий процессуальных документов, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 641 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – постановления УПФР в г. Магадане Магаданской области № 05900690000514 от 12.04.2013 о взыскании с ФИО3 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 17316,81 руб., судебным приставом исполнителем Ольского РОСП ФИО5 17.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 4746/13/03/49.

02.07.2019 по исполнительному производству № 4746/13/03/49 в Ольский РОСП поступило ходатайство ФИО1, который просил:

- в срок, до окончания исполнительного производства, направлять заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства;

- направить заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 01.07.2019;

- по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с п.5 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указав в постановлении в соответствии с п.6 ст.641 Закона «Об исполнительном производстве»: дату, до которой судебный пристав-исполнитель направит копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с дать возбуждения исполнительного производства и до 01.07.2019;

- направить постановление в соответствии с п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;

- представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты: serdukovai@mail.ru с досылкой письмом заказным с уведомлением.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, действуя в рамках возложенных на нее обязанностей, разрешила ходатайство представителя должника, отказав в его удовлетворении, при этом мотивировала данный отказ с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает право сторон самостоятельно знакомиться со всеми материалами исполнительного производства и снимать с них копии. Также мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства в части направления в дальнейшем копий процессуальных документов, поскольку заявителем не указано копии каких именно документов ему следует направлять. 

Указанные основания отказа в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО4, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами. Ходатайство ФИО1, действовавшего как представитель должника ФИО3 рассмотрено в установленные сроки, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. 

Представленное в суд постановление от 08.07.2019, составленное в виде электронного документа, имеет отметку о дате и времени подписания этого документа и действительности подписи, в связи с чем суд находит необоснованным утверждение представителя истца о ненадлежащем подписании постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника, суд находит законными и обоснованными, поскольку заявляя ходатайство, представитель должника не конкретизировал копии каких именно документов он просит направить ему, и, более того, просил о направлении копий процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления, а не Ольского РОСП или конкретным судебным приставом-исполнителем.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на положениях ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, право стороны исполнительного производства, в числе прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, следовательно, доступ к информации о порядке ведения исполнительного производства, для должника и его представителя ограничен не был. 

Права административного истца и его представителя в части ограничения права на обжалование действия (или бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушены, о чем свидетельствует подача рассматриваемого административного искового заявления в сроки установленные законом для оспаривания постановления от 08.07.2019.

Из представленных административными ответчиками скриншотов страницы АИС ФССП России и ведомственного портала АИС ФССП России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 было направлено представителю должника ФИО1 08.07.2019 на адрес электронной почты, указанный им в заявлении. 

Также данное постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства в 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 16.07.2019.

Ненаправление названного постановления непосредственно административному истцу не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.04.2014 № 15-9 разрешенное этим постановлением ходатайство, не связанно с выполнением исполнительских действий и не подпадает под требования п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ненаправление копии указанного постановления должнику (административному истцу) ФИО3, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку административное исковое заявление ФИО3 подано в установленные сроки его представителем, административный истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и ему направлена копия искового заявления, то есть существо принятого судебным приставом-исполнителем решения административному истцу известно.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, постановления от 08.07.2019 требованиям закона и нарушение этими бездействием, постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца ФИО3, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. 

Установить дату составления мотивированного решения – 26.07.2019.

Судья О.В. Власенко