Дело № 2-11/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н., с участием: истца - ФИО1, истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, помощника прокурора Нанайского района - Швейновой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с иском в суд к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что: ФИО1 в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» проработала 

<

данные изъяты> месяцев, до реорганизации ее работодателем была непосредственно администрация района; ФИО4 в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» проработала 

<

данные изъяты> лет, до реорганизации ее работодателем была непосредственно администрация района; ФИО2 в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» проработала 

<

данные изъяты> месяцев, до реорганизации ее работодателем была непосредственно администрация района. С ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УОД …» является ФИО3, начальником ЕДДС Свидетель №1, которая с первого дня работы вела себя по отношении к дежурным диспетчерам высокомерно, по-хамски, оскорбляла подчиненных, без повода угрожала увольнением с работы. В тоже время Свидетель №1 к своим обязанностям относилась недобросовестно: не осуществляла подмену дежурного диспетчера на время отпуска, болезни, командировок и т.п., в результате чего она и другие штатные диспетчера остались без подмены, вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового законодательства вместо максимально установленной сверхурочной работы 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год продолжительность сверхурочной работы за два дня подряд достигла 12 часов (сутки работы и сутки отдыха), за 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года дежурный диспетчер имел переработку сверхурочных свыше 400-500 часов, при этом к сверхурочной работе привлекали без письменного согласия. В нарушение требований ст. 253.1 ТК РФ ее лишили дополнительной гарантии на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не боле 36 часов в неделю, установив в трудовом договоре рабочую неделю продолжительностью 40 часов. Она совместно с другими диспетчерами требовали от руководства принять на работу еще одного диспетчера для того, чтобы исключить переработку. ДД.ММ.ГГГГ ввели должность старшего диспетчера, однако Свидетель №1 отказывала кандидатам в приеме на работу. На этой почве, между диспетчерами и начальником весь год возникали конфликты, на работе сложилась тяжелая стрессовая ситуация. Когда диспетчера обратились к директору ФИО3 с устными жалобами, последняя сказала, что Свидетель №1 ее подруга и она для ФИО3 ценнее, чем диспетчера. Когда они обратились к первому заместителю главы района, тот дал указание ФИО3 и Свидетель №1, устранить нарушения, но последние никаких мер не предприняли. После выхода из отпуска Свидетель №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, последняя закатывала истерики, довела Свидетель №2 до гипертонического криза, в результате та ушла на больничный режим ДД.ММ.ГГГГ. В это время диспетчер ФИО2 была в отпуске, работали только диспетчера ФИО1 и ФИО4, которые вынуждены были работать 24 часа в сутки. На требования диспетчеров, что при таком режиме работать невозможно, начальник Свидетель №1 отвечала, что они могут увольняться. Находясь под сильным психологическим давлением со стороны Свидетель №1, ФИО3 и отсутствием возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, находясь постоянно на грани нервного срыва, истцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию. Диспетчер ФИО2 написала заявление после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении они указали, что вынуждены уволиться по собственному желанию из-за невозможности продолжения работы в связи с тяжелой психологической обстановкой и постоянными конфликтами с руководством. ФИО3 и Свидетель №1 заявили, что с такой формулировкой заявление об увольнении не примут. В результате чего, все диспетчера переписали заявление об увольнении, указав по собственному желанию. Однако их увольнение было вынужденным, под давлением руководства, им работа нравилась, и они не собирались увольняться. Они, фактически остались без средств к существованию. ФИО2 является многодетной матерью, была вынуждена встать на учет в центр занятости населения, у ФИО4 на иждивении находится внучка - ребенок инвалид детства и несколько кредитных обязательств. Кроме того им не полностью оплатили за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, а также отказались от иска в части требований к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о перерасчете сверхурочных часов с 40 часовой рабочей недели на 36 часовую рабочую неделю, в части требований о восстановлении на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», и взыскании части невыплаченной заработной платы, в связи с перечислением после подачи иска в суд всех положенных им выплат. Изменив требования, окончательно просили суд: ФИО1 взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53555 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО4 взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66480 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО2 взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193190 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Судом принят отказ истцов от иска в части требований о восстановлении на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» и взыскании части невыплаченной заработной платы, а также в части требований к администрации Нанайского муниципального района о взыскании части невыплаченной заработной платы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и ранее в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, увольнение было вынужденное, под давлением, оказанным ее руководством. Отношение начальника, условия труда без отдыха вынудили ее написать заявление на увольнение, так как у них не было подменного работника, и если у них дежурный уходил в отпуск, то они работали день-ночь либо ночь-день и уходили на сутки отдыхать. Работодатель создал условия для увольнения, а именно создал невыносимые условия труда, диспетчера работали много, а платили им мало. В 

<

данные изъяты>, когда один диспетчер был в отпуске, а второй заболел, условия труда были сутки через сутки. Они вместе писали заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, так как были невыносимые условия труда. Они просили руководство поставить подменного дежурного, но руководство ни как не реагировало. До ДД.ММ.ГГГГ они не знали, что им была установлена 40 часовая рабочая неделя вместо 36 часовой, в связи с чем работодателем при оплате за сверхурочную работу были допущены нарушения, а именно оплата производилась в значительно меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ пришел руководитель с ними разговаривать, о причинах нежелания работать сутки через сутки, они ответили, что работать будут только по приказу, не будет приказа не будут работать, тогда руководитель ответил, что приказа не будет. В итоге они все написали заявления на увольнение. Сначала они написали заявления, в которых указали причину увольнения, эти заявления отдали начальнику ЕДДС Свидетель №1, чтобы та поставила резолюцию, однако Свидетель №1, сказала, что такие заявления не подходят, и разорвала их. Им сказала написать заявления по собственному желанию. После чего они все написали заявления по собственному желанию. Когда им отказали в приеме заявлений, они не обратились в прокуратуру, так как были взволнованны происходящими событиями, а также ранее Свидетель №1 им было сказано, чтобы «выше головы не прыгали», чтобы не обращались в прокуратуру или куда-либо еще. Говорила, что решит все сама. Когда Свидетель №1 вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, изменила свое отношение к диспетчерам, она была всем не довольна, особенно как ее встретили Свидетель №2 и ФИО4. Свидетель №1 всю неделю об этом говорила. Зайдя в кабинет диспетчеров, обозвала их «свиньями», так как в кабинете было грязно, говорила, что они не коллектив. Служебные записки никто не писал, так как Свидетель №1 не один раз говорила «выше головы не прыгать», не нравиться, увольняйтесь. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Согласно пояснениям истца, в коллективе ЕДДС были сложные, напряженные, конфликтные отношений между начальником ЕДДС Свидетель №1 и коллективом диспетчеров, которые обострились после выхода Свидетель №1 из отпуска в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя в состоянии истерики без повода оскорбляла диспетчеров находившихся в кабинете, в том числе ее, угрожала забрать из кабинета дежурных диспетчеров, которые работают сутками: раскладушку, холодильник, микроволновку, а также придирчивого поведения со стороны начальника Свидетель №1 по отношению к Свидетель №2 и ФИО2, в результате чего у Свидетель №2 произошел гипертонический криз. Со ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушла на больничный режим. На работе осталась она и ФИО1. Свидетель №1 сказала им, что из-за ухода Свидетель №2 на больничный режим, они будут работать сами, без какой-либо помощи. Они работали сутки через сутки. Из-за невыносимых условий труда ДД.ММ.ГГГГ они написали мотивированное заявление об увольнении по собственному желанию, где указали причины, а именно психологическое давление со стороны руководства, которое говорило им не нравится работа, увольняйтесь. Они взяли заявление Свидетель №2 за образец, однако такое заявление не принял начальник ЕДДС Свидетель №1, не поставила свою резолюцию, сказала переписать заявление, указав по собственному желанию. Ей работа нравилась, поэтому увольняться в ДД.ММ.ГГГГ не собиралась. В 

<

данные изъяты> они также узнали, что им неправильно начислялась заработная плата и не выплачивались положенные выплаты за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и ранее в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, Свидетель №1 всегда относилась к ней придирчиво. Приходя на работу после ее смены, Свидетель №1 могла оскорбить ее и довести до слез своими подозрениями в том, что она выпившая, потому что выглядела очень уставшей и «помятой». Однако она при такой ответственной работе никогда не употребляла спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ они также узнали, что им неправильно начислялась заработная плата и не выплачивались положенные выплаты за сверхурочную работу. Они обращались к руководству, которое говорило им не «прыгать выше головы», Свидетель №1 обещала во всем разобраться сама, однако до ухода в отпуск руководства ничего так и не изменилось, дополнительного диспетчера им так и не дали, сверхрочные не выплатили. Перед своим уходом в отпуск она сказала своим коллегам, что так работать больше не может и после отпуска будет увольняться, из-за невыносимых условий труда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы письменных возражений, согласно которым основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 послужило заявление, написанное Истцом ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и ФИО4 послужило заявление, написанное Истцами ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. С заявлениями истцов о сильном психологическом давлении и воздействии, направленном на понуждение их к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны директора Учреждения ФИО3 и начальником ЕДДС Свидетель №1 Учреждение не согласно. Истцы в исках утверждают, что в написанном ими заявлении на увольнение они написали, что «вынуждена уволиться по собственному желанию из-за невозможности продолжения работы в связи с тяжелой психологической обстановкой в коллективе и постоянными конфликтами с руководством». Далее, Истцы утверждают, что ФИО3 и Свидетель №1 заявили, что заявление с такой формулировкой не примут и заставили переписать заявление на увольнение и исключить приведенную выше мотивировку. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 и Свидетель №1 заставили ее переписать заявление не соответствует действительности, так как Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала по причине болезни и не могла оказывать воздействие на ФИО2. Кроме того, первоначальный вариант заявления с указанной выше формулировкой причины увольнения, в доказательство своих слов Истцы не представили. Какое именно воздействие, понуждающее Истцов к написанию заявления на увольнение по собственному желанию было применено к истцами так же не указано. С указанными фактами о психологическом давлении Учреждение не согласно. Директор Учреждения ФИО3 и начальник ЕДДС Учреждения Свидетель №1 психологическое давление на истцов не оказывали, к написанию заявления об увольнении не принуждали. Истец ФИО2 до ухода в очередной отпуск в устном порядке ставила в известность Начальника ЕДДС Свидетель №1 и руководство Учреждения о намерении уволится после отпуска по семейным обстоятельствам. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принесла собственноручно написанное в единственном экземпляре заявление в кабинет руководства Учреждения. Также Истцы в своем исковом заявлении утверждает, что Свидетель №1 с первого дня работы в должности начальника ЕДДС Учреждения вела себя по отношению к диспетчерам высокомерно, «по-хамски», оскорбляя и без всякого повода угрожая увольнением, Свидетель №1 к своим обязанностям относилась недобросовестно, а именно: исключила из своих должностных обязанностей обязанность осуществлять подмену дежурных диспетчеров на случай их отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.), не принимала меры к поиску и приему на работу «еще одного диспетчера» в целях исключения переработок. Данные доводы являются субъективным мнением истцов, которые ими не подтверждены объективными доказательствами. Письменные или устные жалобы Истцов на неправомерные действия начальника ЕДДС Свидетель №1 руководству Учреждения не подавались. Вместе с тем, руководство Учреждения неоднократно являлось свидетелями хороших дружественных отношений между руководителем ЕДДС Учреждения Свидетель №1 и коллективом дежурных диспетчеров. На протяжении всего времени трудовых отношений коллектив ЕДДС Учреждения со своим руководителем Свидетель №1 часто собирались вместе в свободное от работы время вне служебного помещения, во внерабочей обстановке по случаю праздников и дней рождения сотрудников службы. Руководитель ЕДДС и работники службы помогали друг другу не только в работе, но и в личных делах и в решении личных проблем. Кроме того, за время работы в должности начальника ЕДДС Учреждения Свидетель №1 исходя из финансовых возможностей Учреждения старалась создать все необходимые условия для комфортной и слаженной работы коллектива ЕДДС, а именно: разработала алгоритмы и инструкции для диспетчеров на основе Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 22.7.01-2021), содействовала приобретению единой формы для сотрудников. Ежемесячно Свидетель №1 направляла руководству Учреждения ходатайства о поощрении сотрудников ЕДДС. Свидетель №1, в случае необходимости, в сложной производственной ситуации не оставляла дежурного диспетчера одного на работе, по своей инициативе оставалась сверх своего рабочего времени для оказания помощи в составлении сложной и ограниченной по срокам исполнения документации. Руководство Учреждения размещало объявления о потребности в специалистах на время отсутствия основных работников в средствах массовой информации Нанайского муниципального района. Кроме того, и сами дежурные диспетчера принимали участие в поиске кандидатов. Некоторые кандидаты не подходили под критерии принятия на должность дежурного диспетчера, так как под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, а также личностных качеств работника. Поэтому, работодатель отказывал в приеме на работу по обстоятельствам, связанных с деловыми качествами данного работника, и такой отказ являлся обоснованным. Помимо этого, несколько кандидатов добровольно отказались от данной должности, так как должность подменного диспетчера не носила характер постоянного места трудоустройства, а являлась сезонной работой (на время болезни и отпусков действующих диспетчеров). Учреждение согласно с заявлением Истцов о допущенных переработках, сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, начальником ЕДДС и руководством Учреждения предпринимались действия, направленные на увеличение штатной численности ЕДДС, путем введения должности старшего дежурного диспетчера, который будет привлекаться для выполнения обязанностей дежурных диспетчеров, на время их отсутствия. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со структурой, утвержденной приказом директора Учреждения ДД.ММ.ГГГГ за №, в структуру ЕДДС введена должность старшего дежурного диспетчера. Сведения о вакансии были размещены на официальном сайте государственного Портала «Работа в России» (trudvsem.ru). Не соответствует действительности утверждение Истцов об отказе директора Учреждения в проведении специальной оценки условий труда. Оценка условий труда на рабочих местах дежурно-диспетчерского персонала проведена экспертами ООО «Практик Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Истцов о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начальник ЕДДС Свидетель №1 «окончательно приняла решение разогнать весь наш коллектив диспетчеров» является их предположением и не подтверждено. Кроме того, истец ФИО2 на момент выхода из очередного отпуска начальника ЕДДС Свидетель №1 находилась в очередном отпуске и на рабочем месте лично не присутствовала, выводы сделаны ею со слов коллег, которые так же являются их предположением. В связи с тем, что руководству Учреждения не выгодно чтобы увольнялись Истцы, после поступления заявления об увольнении по собственному желанию, руководство Учреждения совместно с начальником ЕДДС Учреждения неоднократно предлагали Истцам обдумать принятое ими решение, на что Истцы поясняли, что увольняются по семейным обстоятельствам. Ответчик не согласен с заявленными требованиями с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в части морального вреда, с увеличением размера взыскиваемой заработной платы за вынужденный прогул:

в сумме 193 190 рублей 48 копеек по уточненному иску ФИО2;

66 480 рублей 35 копеек по уточненному иску ФИО4;

53 555 рублей 40 копеек по уточненному иску ФИО1

по причине не предоставления истцами в полном объеме сведений, подтверждающих факты давления на них со стороны руководства Учреждения и принуждения к увольнению. Ответчик настаивает на том, что заявления на увольнение были написаны истцами собственноручно, по собственному желанию, именно на основании этих заявлений было произведено увольнение ФИО2, ФИО4, ФИО1 Кроме того, факт отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте в период конфликтной ситуации коллектива дежурных диспетчеров Единой дежурно-диспетчерской службы (далее - ЕДДС) с начальником ЕДДС Свидетель №1 ФИО2 убыла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в конфликте участия не принимала, на рабочем месте не присутствовала, за исключением дня, когда она принесла заранее собственноручно написанное заявление. До ухода в отпуск истец ФИО2 неоднократно заявляла о том, что после отпуска она имеет намерение уволится, так как в те дни, когда ее супруг на вахте, а она в ночной смене, их дети находятся без присмотра, что имеет негативные последствия. По мнению Ответчика истец ФИО2 имела намерение уволится по собственному желанию до начала конфликтной ситуации, но присоединилась к «коллективному увольнению» под давлением или поддавшись на уговоры коллег ФИО1, Свидетель №2 JI. и ФИО4

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работодатель сам нарушал трудовой договор. Согласия письменного на переработку с них не брали. Начальник Свидетель №1 говорила ей, о том, что начальник захочет, то и сделает, может поставить смены в ночь, может вообще смен не поставить. Она считает, что такое отношение унижало. Она доверяла начальнику, отмечали вместе праздники, впускали в свои семьи. Не могли поверить, что Свидетель №1 может их обмануть. Никуда не жаловались, так как это могло повлечь наказание для организации, поэтому ходили к руководству для беседы, им говорили «не прыгать выше головы». Каждые две недели диспетчера обращались к руководителю, который говорил, что разберется, но никаких действий не предпринимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, они поняли, что никто их не слышит и ничего не делает, писали про переработку бухгалтеру. Узнали о том, что им неправильно оплачивают сверхурочные. Бухгалтер им сказал, что выйдет начальник из отпуска и разберется с этим вопросом. Но когда вышел начальник, то не стал разбираться. В тот период она писала бухгалтеру, однако та ответила, что наш вопрос может решиться по выходу Свидетель №1, ФИО3 из отпуска и весь перерасчет будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они и ждали. В присутствии всех она говорила, что будет увольняться с работы, после сдачи экзаменов детьми, ДД.ММ.ГГГГ. Работа ей и ее коллегам нравилась, увольняться они не собирались. Все обострилось после выхода из отпуска Свидетель №1, которая начала вести себя предвзято, была недовольна работой и ее в том числе, называла «свиньями», говорила им, что они не коллектив и если работа не нравится, то они могут увольняться. Очередная истерика Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ довела ее до гипертонического криза, в результате она ушла на больничный режим. Оставшиеся диспетчера начали работать сутки через сутки. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы написать заявление об увольнении с указанием причин. На заявлении должна была поставить резолюцию начальник Свидетель №1, однако та отказалась ставить резолюцию на заявлении с такой формулировкой, пояснив, что такая формулировка неправильная, в заявлении об увольнении должно быть написано только по собственному желанию без указания причин. Остальные диспетчера написали такое же мотивированное заявление об увольнении. В связи с нахождением в тот период одного диспетчера в отпуске, а другого на больничном, им приходилось работать в тяжелых условиях сутки через сутки, практически без отдыха, при этом начальник по разным причинам не принимала подменного диспетчера для их разгрузки, также как и сама не подменяла их, несмотря на ее неоднократные просьбы и обращения к Свидетель №1, на этой почве у них возникали конфликты, которые создали тяжелую психологическую обстановку в коллективе. Кроме того, оплата труда производилась неправильно, им не платили в полном объеме сверхурочные, на просьбы разобраться отвечали обещаниями, т.е. были нарушены их трудовые права.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что при устройстве в МКУ ее взяли на должность начальника ЕДДС. На тот момент работали ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО28 Когда приступила к своим обязанностям, то она начала знакомиться со своим коллективом с каждым по отдельности, разговаривала с ними, спрашивала как им работается в коллективе. Полностью вникала в работу и в коллектив. На что каждый из диспетчеров жаловался, что коллектива у них нет, между собой у них ссоры. ФИО28 с ними ругалась, обзывала их. Она сказала, что такого больше не будет, что они будут дружным коллективом, работать будут хорошо. И вот в течение всего года у них все было замечательно. Она была довольна своими диспетчерами, было взаимопонимание в течение года по работе также они собирались вне работы, отмечали какие-то праздники и дни рождения, ходили вместе на мероприятия. Всегда говорили, что она хороший руководитель, что у них никогда такого руководителя не было, который бы за них стоял горой. Она считала, на протяжении всего этого года, что у них все хорошо в коллективе. Она всегда им помогала, всегда оставалась после работы, когда проходили учения, она всегда приходила рано на работу, никогда одних не бросала. Хотя она как руководитель должна была осуществлять контроль. Когда пришла работать Свидетель №2, стала переходить границы, не соблюдала субординацию. Она несколько раз говорила Свидетель №2 об этом, та немного успокаивалась, а потом опять начинала. Она обратилась к диспетчерам, чтобы те поговорили с Свидетель №2 Она в этот момент не кричала, нормально с ними разговаривала. Все диспетчера разговаривали с Свидетель №2, та им обещала, что этого не будет. Но опять через некоторое время начинала переходить границы, могла ей указать как начальнику на что-то, сказать что-то неподобающее. Она опять разговаривала с Свидетель №2, потом диспетчера, которые разговаривали с Свидетель №2, сказали ей, что Свидетель №2 их слушать не будет. Это было в течение года 3-4 раза. Она говорила диспетчерам, что никогда не путает личное и рабочее. Если она как начальник сделала замечание, то имеет на это право, значит не исполнили до конца свои функциональные обязанности. Она уходила дважды в отпуск, в мае и августе, оставляла за себя ФИО1, потому что та имеет высшее юридическое образование. Она всегда хвалила ФИО1 по работе, другие диспетчера тоже грамотные, но были у них некоторые недочеты, на которые она им указывала. В результате этого года, они с предпоследнего места по краю, поднялись до второго места. Они даже получили сертификат на получение компьютера. Она обеспечила диспетчерам форму, сделала банер, два стенда, номенклатурные папки все завели. Считает, что истцы ее умышлено оговаривают. И после того как у них случился очередной, с Свидетель №2 конфликт, когда та перешла все границы, начала с ней разговаривать на повышенных тонах при всех. Все предыдущие разговоры у них с Свидетель №2 были один на один. Конфликт с Свидетель №2 произошел, когда она вышла из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ Тогда она поняла, что человек не изменится. Она увидела отношение диспетчеров к себе, отношения были холодные. Она спросила у них, что произошло пока она была в отпуске, никто ничего не ответил. Она увидела, что в кабинете ЕДСС, где не должно находиться посторонних предметов и вещей, был полный бардак, она сделал замечание. Она увидела, что на подоконнике лежит документация, разговор пошел на повышенных тонах, и она спросила: «вам, что направиться как «свиньям» здесь сидеть?». Это была аллегория, а не личное оскорбление. Она лично никого не оскорбляла. На что Свидетель №2 сказала, что убираться в кабинете не будет. После этого она сама начала убираться. В этот момент зашла ФИО1 Затем у Свидетель №2, началось предвзятое отношение к ней. Каждый из диспетчеров ей жаловался, что у них нет коллектива, что каждый друг друга оскорбляет. Она пыталась их сплотить, гасить конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ, она поняла что что-то случилось, спрашивала у диспетчеров, на работе посменно были ФИО4, ФИО1 и Свидетель №2. ФИО2 на тот момент была в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. И при всей этой ситуации ФИО2 не было, та не выходила на работу. Все графики смен, которые она предоставляла руководству МКУ, она согласовывала с коллективом диспетчеров. Без их согласия она не отдавала графики на утверждение руководству МКУ. Перед своим отпуском, она всю свою работу как руководителя выполняла заранее чтобы облегчить работу ФИО1 В течение всего года взаимоотношения у них были очень хорошие. Никого она по-хамски не обзывала, не оскорбляла, не унижала. В течение всего года все руководители и диспетчера принимали участие в том, чтобы найти подменного дежурного. Когда в феврале ФИО4 попала в больницу, ФИО2 позвонила и сказала, что тоже заболела и не выйдет на работу, она нашла подменного дежурного ФИО14, который проработал два месяца и уволился. После этого она написала ходатайство на имя руководителя, так как понимала, что диспетчера пойдут в отпуска, чтобы руководство МКУ довели до главы администрации Нанайского района, чтобы им ввели должности. С ДД.ММ.ГГГГ им выделили должность дежурного диспетчера. Она ушла в отпуск и думала, что по выходу с отпуска и будет набирать специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ она стала понимать что что-то происходит, и стала вести себя так как ведет себя руководитель. До этого были доверительные отношения и все знали, помогали по личным вопросам. После выхода из отпуска она начала общаться только по работе и требовать выполнение функциональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, произошел конфликт, она не выдержала и сказала, что увольняется. ФИО3 была в отпуске, за нее была ФИО15, она рассказала той, что собирается увольняться. Она написала заявление первая и никого не подводила. Сказала ФИО15, что Свидетель №2 в очередной раз переходит все грани. Ее начали упрашивать остаться. ДД.ММ.ГГГГ она заболела. С ФИО2 она хорошо общалась и в последнюю смену спрашивала, может та передумает увольняться, но ФИО2 сказала, что не передумает, у нее муж на вахте, она будет воспитывать детей. С ФИО4 она общалась ДД.ММ.ГГГГ после написания ими уже заявлений на увольнение. Никакие заявления она у них не рвала. Написали они заявления ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 уже была на больничном. ФИО2 принесла позже заявление, когда она уже была на больничном. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее мама - ФИО1 работала каждый день сутками. Дома маму она не видела. На больничные не ходила. Увольняться не собиралась.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что является сестрой ФИО4 Свидетель №1 С.Б. знает, так как та была у них в доме отмечала свой день рождения. Приходила к ним, когда она и сестра делали ремонт, немного помогла красить. ФИО4 увольняться не собиралась, потому что в семье было плохо с деньгами, кредиты надо было платить, внучку содержать. Последнее время сутками работала, приходила уставшая. Увольнение было вынужденное, ФИО4 не собиралась увольняться. Когда ФИО4 попала в больницу, и потом она сказала, что ситуация на работе накалена и она решила уволиться. На больничные сестра ходила не часто 3-4 раза за год. В ЕДДС работало трое дежурных диспетчеров. У сестры постоянно были переработки, та должна была работать сутки через двое, а на работу ходила сутки через сутки. Заставляли ее работать в таком режиме, так как не было подмены, не было и приказа начальника на переработку.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений. В это время истцы также работали в администрации. До прихода в ЕДДС Свидетель №1, там была начальником ФИО28, и были конфликты с диспетчерами. Они громко ругались. С ФИО2 были конфликты, с остальными не знаю. Она каждый день мыла полы в ЕДДС, кроме выходных. Она не слышала чтобы Свидетель №1 ругала своих подчиненных, либо по хамски с ними разговаривала в течении года. Она не слышала никогда грубостей или криков, нормальные были отношения, всегда вежливо при ней. С приходом Свидетель №1 в коллектив в кабинете все поменялось, ремонт сделали, перестановка была сделана, форму диспетчерам выдали. У нее были конфликты с бывшим начальником и с ФИО2, с остальными нормальные отношения были. Благодаря Свидетель №1, ФИО2 перестала к ней придираться по работе. Об увольнении диспетчеров ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда болели другие диспетчера, или были в отпуске, остальные сутками работали. Когда ФИО1 замещала Свидетель №1 на время отпуска, ФИО1 была на работе каждый день.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 В.Г. суду пояснил, что он ни разу не видел хамского поведения со стороны своей супруги по отношению к диспетчерам. Он неоднократно был в кабинете ЕДДС, и по работе и просто так, были дружеские отношения. Свидетель №1 оказывала помощь диспетчерам тем, что на работе задерживалась и пораньше на работу привозил постоянно. Вне работы по личным делам Свидетель №1 также оказывала помощь диспетчерам, например ФИО4, ФИО2, консультировала. Предпринимались меры для улучшения работы диспетчеров, всегда Свидетель №1 звонила, искала человека на эту должность. МКУ неоднократно объявления давали о приеме на работу, с центром занятости работали. Это было на протяжении длительного времени. Он встречался с диспетчерами в нерабочее время. В неформальной обстановке. Праздники отмечали часто, у ФИО4 встречались. После выхода из отпуска началась, какая-то ситуация с увольнениями, пытались выяснить, но ничего не получалось, он был на двух собраниях, потом диспетчера не захотели чтобы он там присутствовал. Руководство МКУ задавало вопрос, что нужно сделать, чтобы они не уходили, но никто ничего не говорил. ФИО2 на собраниях не было, так как та была в отпуске. После увольнения ФИО4 лежала в больнице, Свидетель №1 узнавала о здоровье, разговор был не напряженный, дружественный. От Свидетель №1 он узнал, что сотрудники написали заявления на увольнение, причина не была ясна. Свидетель №1 сказала, что изменилось отношение к ней диспетчеров, почему не понятно. 30 августа Свидетель №1 пришла в слезах и сказала, что не может больше работать, у нее был конфликт с Свидетель №2, и Свидетель №1 написала заявление на увольнение. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Швейновой М.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым законодательством и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась работником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края»,согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного диспетчера Единой дежурной - диспетчерской службы МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на постоянной основе с окладом 

<

данные изъяты> руб., с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные условия. Согласно трудовому договору местом работы является МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора), работнику установлен двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 40 часов с предоставлением выходных дней по графику (п. 4.2 договора), должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с ежемесячным денежным поощрением 

<

данные изъяты> оклада, с надбавкой за выслугу лет 

<

данные изъяты> должностного оклада, с надбавкой за интенсивность 

<

данные изъяты> должностного оклада, с надбавкой РК 

<

данные изъяты>%, ДВ 

<

данные изъяты>% (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.3 трудового договора установлено начало и окончание работ. Дневная смена с 09-00 ч. до 21.00 ч., ночная смена с 21-00 ч. до 09-00 ч.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ абзац 8 п. 3.1 трудового договора с ФИО1 изложен в новой редакции: Оплата труда в нерабочие праздничные дни осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. Оплата переработанных сверх нормы часов производится в первые два часа в полуторном размере, остальное время в двойном размере. При расчете заработной платы применяется суммированный учет. Расчётный период - календарный год. Пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 36 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику.

Согласно п. 4.1 трудового договора - режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд утверждена по согласованию с главой Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО21 структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС входит начальник и 4 дежурных диспетчера.

На основании ходатайства начальника ЕДДС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к главе Нанайского муниципального района Хабаровского края о согласовании внесения изменений в структуру и штатное расписание Учреждения, утверждена структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС включена должность старшего дежурного диспетчера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку ФИО1 С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью об ознакомлении. 

Согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Из разъяснений главного бухгалтера Учреждения ФИО22 по порядку расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена в связи с чем получила следующие выплаты: - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 69 257 руб. 65 коп. - окончательный расчет при увольнении, - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 31 748 руб. 39 коп. - доплата разницы при перерасчет оклада с 40-ка на 36-ти часовую неделю, - ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена премия за фактически отработанное время в размере 11 333 руб. 23 коп., - ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 032 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен расчет по требованию прокуратуры с учетом РК и ДВ в размере 39 214 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась работником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края»,согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного диспетчера Единой дежурной - диспетчерской службы МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на постоянной основе с окладом 

<

данные изъяты> руб., с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные условия. Согласно трудовому договору местом работы является МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора), работнику установлен двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 40 часов с предоставлением выходных дней по графику (п. 4.2 договора), должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с ежемесячным денежным поощрением 

<

данные изъяты> оклада, с надбавкой за выслугу лет 

<

данные изъяты>% должностного оклада, с надбавкой за интенсивность 

<

данные изъяты>% должностного оклада, с надбавкой РК 

<

данные изъяты>%, ДВ 

<

данные изъяты>% (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.3 трудового договора установлено начало и окончание работ. Дневная смена с 09-00 ч. до 21.00 ч., ночная смена с 21-00 ч. до 09-00 ч.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ абзац 8 п. 3.1 трудового договора с ФИО4 изложен в новой редакции: Оплата труда в нерабочие праздничные дни осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. Оплата переработанных сверх нормы часов производится в первые два часа в полуторном размере, остальное время в двойном размере. При расчете заработной платы применяется суммированный учет. Расчётный период - календарный год. Пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 36 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику.

Согласно п. 4.1 трудового договора - режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд утверждена по согласованию с главой Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО21 структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС входит начальник и 4 дежурных диспетчера.

На основании ходатайства начальника ЕДДС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к главе Нанайского муниципального района Хабаровского края о согласовании внесения изменений в структуру и штатное расписание Учреждения, утверждена структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС включена должность старшего дежурного диспетчера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО4 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку ФИО4 С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью об ознакомлении. 

Согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Из разъяснений главного бухгалтера Учреждения ФИО22 по порядку расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была уволена в связи с чем получила следующие выплаты: - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 76 589 руб. 70 коп. - это окончательный расчет при увольнении как дежурного диспетчера, - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 9 013 руб. 40 коп. - окончательный расчет при увольнении как совместителя, - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 34 028 руб. 90 коп. - доплата разницы при перерасчет оклада с 40-ка на 36-ти часовую неделю, - ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена премия за фактически отработанное время в размере 4 746 руб. 45 коп., - ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 073 руб. 88 коп., - ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен остаток по расчету в размере 3 263 руб. 58 коп., - ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен расчет по требованию прокуратуры с учетом РК и ДВ в размере 34422 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась работником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края»,согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного диспетчера Единой дежурной - диспетчерской службы МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на постоянной основе с окладом 

<

данные изъяты> руб., с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные условия. Согласно трудовому договору местом работы является МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора), работнику установлен двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 40 часов с предоставлением выходных дней по графику (п. 4.2 договора), должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с ежемесячным денежным поощрением 

<

данные изъяты> оклада, с надбавкой за выслугу лет 

<

данные изъяты>% должностного оклада, с надбавкой за интенсивность 

<

данные изъяты>% должностного оклада, с надбавкой РК 

<

данные изъяты>%, ДВ 

<

данные изъяты>% (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.3 трудового договора установлено начало и окончание работ. Дневная смена с 09-00 ч. до 21.00 ч., ночная смена с 21-00 ч. до 09-00 ч.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ абзац 8 п. 3.1 трудового договора с ФИО2 изложен в новой редакции: Оплата труда в нерабочие праздничные дни осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. Оплата переработанных сверх нормы часов производится в первые два часа в полуторном размере, остальное время в двойном размере. При расчете заработной платы применяется суммированный учет. Расчётный период - календарный год. Пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 36 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику.

Согласно п. 4.1 трудового договора - режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд утверждена по согласованию с главой Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО21 структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС входит начальник и 4 дежурных диспетчера.

На основании ходатайства начальника ЕДДС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к главе Нанайского муниципального района Хабаровского края о согласовании внесения изменений в структуру и штатное расписание Учреждения, утверждена структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС включена должность старшего дежурного диспетчера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО2 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку ФИО2 С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью об ознакомлении. 

Согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Из разъяснений главного бухгалтера Учреждения ФИО22 по порядку расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уволена в связи с чем получила следующие выплаты: - ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 65 894 руб. 38 коп. - окончательный расчет при увольнении, - ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за фактически отработанное время в размере 250 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 226 руб. 64 коп. - перерасчет, - ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 488 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен расчет по требованию прокуратуры с учетом РК и ДВ в размере 19 681 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяда. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Предусмотренное указанной статьей право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в июне 2023 года Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35- П) указанное положение признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной -ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Кроме того, данным постановление Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат,предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Указанное постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С учетом того, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), то вышеуказанное постановление Конституционного Суда подлежит неукоснительному исполнению.

Прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», директору Учреждения ФИО3 направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что при расчете оплаты за сверхурочную работу вышеуказанных работников допущены нарушения, в результате которых работникам оплата за сверхурочную работу произведена в значительно меньшем размере.

Так, оплата сверхурочной работы работникам МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» рассчитана следующим образом: оклад *12 / количество рабочих дней по производственному календарю. Переработки при суммированном учете рабочего времени оплачиваются за первые два часа в полуторном размере от оклада, остальные - в двойном размере от оклада.

Таким образом, сверхурочная работа вышеуказанных работников за период ДД.ММ.ГГГГ оплачена не в полном объеме, а именно за указанный период работникам за сверхурочную работы начислены не все компенсационные и стимулирующие выплаты.

Установленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей виновными должностными лицами, а также ненадлежащего контроля со стороны их руководителя, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, на основании проведенной проверки прокуратурой района и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ необходимо выяснить: были ли действия истцов ФИО1, ФИО4 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО2 "Прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ» добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи истцами заявления об увольнении по собственному желанию с учетом первоначального мотивированного заявления, где были указаны причины увольнения.

Довод представителя ответчика об отсутствии конфликтов в коллективе ЕДДС, подтверждающийся фото - снимками отклоняется, поскольку ни истцом, ни свидетелями не опровергается наличие ранее имевших место дружеских отношений в коллективе ЕДДС, согласно показаниям свидетелей и истцов в судебных заседаниях недопонимание из-за не оплаченного сверх нормы рабочего времени, просьб включить в штат еще одного диспетчера, не прием на указанную должность кандидатов изъявивших желание работать, для обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных, возникло еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, и продолжало накапливаться на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев, до возникшего «обострения» ситуации, в связи с бездействием руководства ЕДДС по устранению нарушений трудового законодательства. Конфликт, признаваемый ответчиком в своих возражениях, возникший в коллективе ЕДДС и приведший к написанию заявления об увольнении истцами, произошел после выхода начальника ЕДДС Свидетель №1 из отпуска и ее неформального и оскорбительного поведения по отношению к своим подчиненным. Наличие конфликта подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19 в судебном заседании, которые подтвердила наличие конфликта с Свидетель №1, тяжёлой психологической обстановки в коллективе.

Довод представителя ответчика о том, что истцы добровольно написали заявления об увольнении по собственному желанию и их никто к этому не принуждал и не оказывал на них какого - либо воздействия и давления, опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, а также самих истцов, поскольку судом установлено, что истцы увольняться в ДД.ММ.ГГГГ не планировали, работа им нравилась, о чем также свидетельствует требование при подаче искового заявления о восстановлении на работе. Неформальное и оскорбительное отношение к ним начальника ЕДДС Свидетель №1, которое в большей степени проявилось после ее выхода из отпуска, бездействие и не желание, улучшить условия труда дежурных диспетчеров на протяжении длительного времени, не предоставление отдыха, не оплата за сверхурочную работу, вынудили истцов написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку поведение начальника истцы расценивали оскорбительным и унижающим их достоинство.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что она с истцами ФИО1 и ФИО4 писали первоначальное заявление об увольнении с указанием причин, копию которого она приложила к своему исковому заявлению. Однако данное заявление не было принято для резолюции начальником Свидетель №1 и не было передано на регистрацию. По указанию Свидетель №1, свидетель Свидетель №2, также как и истцы ФИО1 и ФИО4 переписали заявление, без указания причин увольнения и эти заявления были приняты Свидетель №1

Показания свидетелей признаются судом логичными и последовательными, в большей своей части не противоречивы и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО17, ФИО16 подтверждают сложившуюся сложную психологическую ситуацию в трудовом коллективе ЕДДС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцы ФИО1, ФИО4 были уволены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав не пропущен.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные истцами доказательства, подтвержденные свидетелями, суд пришел к выводу, что действия ФИО1, ФИО4 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не являлись добровольным их волеизъявлением, напротив были вынужденные, поскольку ответчиком были созданы неблагоприятные условия для выполнения трудовых обязанностей, нарушающих трудовые права истцов, умышленное бездействие ответчика, осведомленного о допускаемых нарушениях трудового законодательства не оставило истцам свободу выбора остаться в должности дежурных диспетчеров Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». Соответственно увольнение истцов не может быть признано допустимым и законным. Кроме того, работодателем, в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, причины подачи истцами ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с учетом их обращения в этот же день с мотивированным заявление об увольнении, так и не были выяснены. Выплаты истцам произведены после всех проверок и поступления иска в суд.

Согласно положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).

Поскольку истцы не настаивают на требовании о восстановлении на работе, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 555 руб. 40 коп.; истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 589 руб. 93 коп.; истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 190 руб. 48 коп., расчет, представленный истцами, проверен, принимается судом, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В силу требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 ТК РФ, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашли подтверждение факты нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в неисполнении ответчиком возложенных на него требований Трудового кодекса Российской Федерации, вынужденным увольнением истцов под психологическим давлением начальника ЕДДС, нарушение прав истцов на получение заработной платы в полном объеме, вследствие чего истцы были лишены благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынуждены были обратиться в суд, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, нести переживания, сопутствующее заболевание, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о праве истцов на получение денежной компенсации морального вреда, соответственно данные требования подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя характера и степени нравственных страданий истцов, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы в полном объеме, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 555 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 589 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 190 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 903 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова