Судья Филатова А.В. дело № 22-1930/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Конкина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 08 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ осужден к наказанию в виде лишении свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда от 05 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца заменена принудительными работами на срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое заменено обжалуемым постановлением на наказание в виде лишение свободы сроком на 02 года 08 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Лебедева М.Г. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН, поскольку не в полной мере учтены все юридически значимы обстоятельства.

В частности, ФИО2 не были предоставлены запечатанные тесты и посуда для сбора предметов исследования, которое проводилось в отсутствие осужденного. Тем самым, медицинское освидетельствование проведено с нарушением законодательства РФ. 

Со слов ФИО2, он алкоголь, наркотические средства не употреблял, выпил безалкогольный энергетический напиток. Повторное медицинское освидетельствование, о котором ходатайствовал осужденный, не проведено, порядок и условия обжалования постановления начальника УФИЦ о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, последнему не разъяснено.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как в силу закона, так и по доводам стороны защиты. 

Рассмотрение представления о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с учетом норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующих данный вопрос, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а также осуществлена проверка соблюдения условий и процедуры признания его таковым. Выводы суда изложены в обжалуемом решении и являются правильными. 

Представленными материалами подтверждается, что 04 июня 2025 года ФИО2 на своем рабочем месте в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН находился в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н при проведении химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 не имеется. Химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами (иммунохроматографическим анализом) и подтверждающими исследования методами (газовая хроматография с масс-селективным детектированием), что соответствуют требованиям Порядка. Результат проведенного в соответствии с названным Порядком № 933н исследования сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о подмене биологического объекта ФИО2, его смешении с иными объектами вследствие повторного использования ранее загрязненной посуды, не имеется.

Освидетельствование проведено врачом Тверского областного клинического наркологического диспансера ФИО6, в связи с чем основания сомневаться в компетентности и полномочиях врача отсутствуют.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ относится к категории злостных нарушений порядка и условий отбывания данного вида наказания. 

Порядок и условия отбывания наказания, перечень злостных нарушений, в том числе содержащий запрет употребления спиртного заблаговременно разъяснены ФИО2 под роспись. 

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на употребление ФИО2 энергетического напитка несостоятельны.

Порядок исчисления сроков при замене наказаний, определение вида исправительного учреждения осуществлены правильно в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы установлен с момента заключения ФИО2 под стражу, которое применено в порядке исполнения приговора, не является мерой пресечения, в связи с чем зачета по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не требует. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов