33-178/2026 (33-2839/2025) судья Здор Т.В.

2-281/2025

УИД 62RS0002-01-2024-004009-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.М., секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой МУП «РМПТС» на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика МУП «РМПТС» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходо.

Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2023 по адресу 

<

адрес>, лит. А, помещение Н17 произошло затопление помещения Н17, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате прорыва горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «РМПТС», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения Н17.

В связи с данным происшествием, комиссией ООО «ЖКО №» в составе главного инженера ФИО8, инженера ФИО9, мастера ФИО10 и в присутствии собственника залитого помещения ФИО1 был составлен акт № от 17.10.2023 осмотра места происшествия. Согласно составленному акту, причиной залития помещения Н17, расположенного по адресу 

<

адрес> стало повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «РМПТС», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения Н17.

В результате залития вышеуказанного помещения, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб имуществу.

24.10.2023 ФИО1 уведомил МУП «РМПТС» об осмотре помещения Н17 по адресу 

<

адрес>, лит. А, который состоялся 30.10.2023 в 10 часов 00 минут с участием независимого эксперта.

30.10.2023 ФИО1 обратился в ООО «Рязанский региональный центр Независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива водой нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, помещение Н17. На основании договора № от 30.10.2023 ФИО1 оплатил услуги по проведению независимой экспертизы имущества на сумму 15 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр Независимой экспертизы» № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, помещение Н17 составляет 429 643 рубля 95 копеек.

06.08.2024 ФИО1 в адрес МУП «РМПТС» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб от происшествия в размере 429 643 рубля 95 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На претензию, ответ от МУП «РМПТС», как и денежные средства, ФИО1 не поступали.

Сам факт бездействия МУП «РМПТС», вызывает моральные страдания у истца, как и у любого обманутого человека, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 05.08.2024 ФИО1 понес расходы в размере 5 000 рублей.

В рамках договора поручения от 03.09.2024 ФИО1 понес расходы на услуги юридического и технического характера в размере 50 000 рублей.

ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Просил взыскать с МУП «РМПТС» материальный ущерб в размере 429 643 рубля 95 копеек; расходы по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от 27.11.2024 и от 18.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилищно-коммунальная организация №17», Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» материальный ущерб в размере 441 576 рубля 12 копеек; расходы по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

скрыто>), в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 441 576 (Четыреста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 223 288 (Двести двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 539 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «РМПТС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен Закон о защите прав потребителей. МУП «РМПТС» каких-либо услуг многоквартирному дому и лично не предоставляло, основная деятельность ответчика основана на положениях Устава предприятия и Федерального закона от 27.07.2020 «190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлениях Правительства РФ и технических регламентах. Аварийные ситуации, происходящие на теплотрассе, по своим технологическим характеристикам не могут относиться к недостаткам товара или услуг. Аварийные ситуации относятся к разделу безопасной эксплуатации тепловых трасс, а перерывы подачи теплоносителя потребителям в связи с аварийной ситуацией снижают стоимость предоставляемой услуги, но не являются недостатком товара. Суд верно установил, что передаваемый с использованием теплосети теплоноситель, является товаром, но неверно соотнес аварийную ситуацию с недостатком и безопасностью товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Также полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией на теплотрассе и понесенным истцом ущербом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие на прилегающих теплотрассах в указанное время аварийной ситуации. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертом не осмотрена теплотрасса и теплокамеры, не учтено отсутствие разрешения (ордера) на земляные работы, необоснованно принят ответ МП «Водоканал г. Рязани» об отсутствии заявок на устранение повреждений водопроводной сети без осмотра схемы сетей холодного водоснабжения, проигнорирована запись начальника участка об отсутствии повреждений на внутриквартальных сетях, перепутаны системы отопления с теплотрассами, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. При определении стоимости повреждений экспертом не учтены даты изготовления предметов мебели и стоимость подобных предметов на сайте «Авито».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ЖКО №» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «РМПТС» ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представителя третьего лица ООО «ЖКО №» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МП «Водоканал г.Рязани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н17, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 03.03.2021).

09.10.2023 произошло затопление принадлежащего ФИО1 помещения Н17 по адресу 

<

адрес> результате прорыва горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «РМПТС», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения Н17.

Согласно Акту № составленного комиссией ООО «ЖКО №» в составе главного инженера ФИО8, инженера ФИО9, мастера ФИО10, в присутствии собственника нежилого помещения Н17 ФИО1, на момент обследования залития помещения Н17, расположенного в цокольном этаже десятиэтажного дома. На момент обследования обнаружено: помещение общей площадью 122.8 кв.м.: Имеются следы залития в виде набухания дверного полотна и дверной коробки в количестве 11 штук. Произошло намокание мягкой мебели (диван) в количестве 3 штук. Имеются следы залития в виде набухания и расслоения стоек перегородок у шкаф-полка в количестве 8 штук. Так же видны следы залития в виде расслоения стоек перегородок у шкафов в количестве 2 штук. Имеются повреждения в виде расслоения перегородок и стоек на письменных столах в количестве 10 штук. Так же имеются следы залития в виде набухания перегородок на тумбе под телевизор в количестве 1 шт. Кухонный гарнитур имеет следы залития в виде набухания и расслоения нижних декоративных заглушек в количестве 3 штук. Произошло намокание книг в количестве 9 штук. Произошло намокание и деформация фанерного листа размером 80/90 в количестве 24 штук. Иное имущество в помещение не пострадало.

Комиссией установлено, что залитие помещения HI7 произошло 09.10.2023 в результате течи горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «РМПТС». Затекание воды происходило с внешней стороны улицы, через ступени входа помещения Н17. Инженерные коммуникации, относящиеся к дому, находятся в исправном состоянии. В указанном многоквартирном доме в связи с наличием индивидуального поквартирного отопления отсутствует система центрального отопления и горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что они часто собираются общей компанией в нежилом помещении Н17 и проводят время. 09.10.2023 ближе к полуночи истец ФИО1 написал ему, о том, что подвал затапливает горячей водой и попросил о помощи в ликвидации последствий затопления. Когда он прибыл к месту затопления спуск в подвал уже был открыт, а на улице было прохладно, то из помещения истца шёл пар. Внутри помещения вода была горячее, чем на улице, вычерпывали воду подручными средствами. Воды было много, она поступала из щели в ступеньках порядка четырёх часов.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения ФИО1 обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № рыночная ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лит. А, нежилое помещение Н17 составляет 429 643 рубля 95 копеек.

По ходатайству представителя ответчика МУП 

<

адрес> «РМПТС» - ФИО11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 08.09.2025 экспертом ФИО15, ФИО16 причиной залива нежилого помещения Н17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, произошедшего 09.10.2023 года, является прорыв горячей воды из подземной трассы системы отопления 6ТК-2, находящейся в управлении МУП «РМПТС».

Стоимость устранения повреждений залитого 09.10.2023 года нежилого помещения Н17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А на момент проведения экспертизы составила 300 724 рубля.

Стоимость повреждений имущества, находящегося в нежилом помещении Н17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, лит. А и повреждённого во время залития 09.10.2023 года на момент проведения экспертизы составляет: 140 852 рубля 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал заключение в полном объеме.

Эксперт ФИО16 допрошенная в судебном заседании поддержала заключение в полном объеме, пояснила, что кольчугу осматривала, диаметр колец кольчуги не измеряла, поскольку она вся проржавела, что не возможно было ее измерить.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов в судебном заседании принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на МУП «РМПТС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 08.09.2025 исходил из того, что МУП «РМПТС» является организацией, отвечающей за работу системы отопления в городе Рязани и ответственной за надлежащее содержание сооружений, коммуникаций и оборудования системы отопления. Суд признал доказанным факт причинения истцу ущерба в результате залития нежилого помещения, которое произошло в результате виновных действий МУП «РМПТС», выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию находящейся в управлении ответчика системы отопления 6ТК-2.

В связи с чем, с МУП «РМПТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскан материальный ущерб в размере 441 576 рублей 12 копеек (140 852 руб. 12 коп. + 300 724 руб.).

Одновременно судом в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 223288,06 рублей (441576,12 руб. + 5 000 руб.):2.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости ущерба имуществу в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, из которых за составление претензии - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 45000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей судом отказано.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина за подачу иска, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере 16 539 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств причинения ущерба, его размера, вины ответчика, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу ФИО1 нежилое помещение Н17 расположено в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, лит. А.

На основании протокола общего собирания членов правления ТСЖ «Наш дом» от 19.04.2023 ООО «ЖКО №» является обслуживающей организаций многоквартирного дома.

01.05.2023 между ТСЖ «Наш дом» и ООО «ЖКО №» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

МУП «РМПТС» не предоставляет собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в связи с наличием в доме поквартирного отопления и ГВС.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие нежилого помещения истца произошло исключительно по вине МУП «РМПТС», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по надлежащему содержанию принадлежащих предприятию тепловых сетей.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений истца следует, что 09.10.2023 примерно в 20.00-21.00 час он обнаружил, что в помещение Н17 с внешней стороны улицы через ступени поступает горячая вода, в самом помещении воды было примерно на высоту 30 см., стоял пар. На помощь приехали друзья, вместе они вычерпывали воду, он позвонил в управляющую компанию, в теплосеть, в водоканал. Вода продолжала поступать, уровень не спадал. Около 01.00 час приехали сотрудники МУП «РМПТС» посмотрели и ушли. Вода поступала в помещение через щели в ступенях до середины следующего дня.

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО14

17.10.2023 комиссией ООО «ЖКО №» составлен Акт №, согласно которому залитие помещения HI7 произошло 09.10.2023 в результате течи горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «РМПТС». Затекание воды происходило с внешней стороны улицы, через ступени входа помещения Н17. Инженерные коммуникации, относящиеся к дому, находятся в исправном состоянии. В указанном многоквартирном доме отсутствует система центрального отопления и горячего водоснабжения в связи с наличием индивидуального поквартирного отопления и ГВС.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «ЖКО №» ФИО13 следует, что комиссией осмотрены рядом расположенные с домом колодцы МУП «РМПТС», которые были доверху заполнены горячей водой.

В представленной МУП «РМПТС» схеме тепловых сетей зафиксировано, что многоквартирный 

<

адрес> с трех сторон огибается подземной тепловой сетью 6ТК2 диаметром трубопровода 159 мм. Теплотрасса проложена по 

<

адрес>, Электрозаводская, ФИО5 (т. 1, л.д. 123. 197-198, 218-219).

В представленном ответчиком журнале входящих телефонограмм имеется запись от 10.10.2023 о срочной заявке от МТС о выведении из работы участка теплотрассы от 6ТК-2 в сторону 

<

адрес> для устранения повреждений между 6ТК-2/2 и 6ТК-2/3. Отключение произведено в 09.30 мин, включение в 17.50 час. Под отключение попали тепловые камеры, подводящие теплоноситель к зданиям по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в том числе, к домам 

<

адрес> (т. 1, л.д. 112- 113).

Из записей оперативного журнала (начат 06.09.2023, окончен 10.10.2023) от 10.10.2023 следует, что в 02.35 час отключены теплоносители 6СТ-2/55, 6К-2/7, под отключение попали дома 

<

адрес> и т.д. Прорыв теплоносителя между 6К-2/7 и домами по 

<

адрес>, 18 (т. 1, л.д. 121).

Согласно представленному ответчиком журналу оперативного учета тепловых сетей Советского района, запись от 10.10.2023 в 03.35 час – прорыв теплотрассы между 6К-2/7 и домом № по 

<

адрес>; запись от 10.10.2023 в 08.20 час – заявка от жителя 

<

адрес> о течи по лоткам теплосетей в подвал дома (т. 1. л.д. 192-195).

Из представленных третьим лицом МП «Водоканал города Рязани» сведений следует, что за период с 09.10.2023 по 10.10.2023 аварий в районе 

<

адрес> и заявок на устранение засоров и повреждений водопроводной сети не возникало.

В представленных в дело фото и видеоматериалах зафиксировано залитие нежилого помещения путем поступления воды с внешней стороны улицы между второй и третьей ступенями лестницы, ведущей в нежилое помещение Н17.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 08.09.2025 содержится категоричный вывод, что причиной залития является прорыв горячей воды из подземной трассы системы отопления 6ТК-2, находящейся в управлении МУП «РМПТС».

Стоимость устранения повреждений залитого нежилого помещения на момент проведения экспертизы составила 300 724 рубля, стоимость повреждений имущества - 140852,12 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 поддержали заключение в полном объеме.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 3 статьи 86 того же кодекса предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов в судебном заседании в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для сомнений в выводах экспертов, имеющих специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в процессе разрешения спора представлено не было.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами бесспорно подтверждает, что непосредственной причиной затопления помещения истца горячей водой явился прорыв теплотрассы на участке улиц Фирсова, Электрозаводская, за надлежащее состояние которой несет ответственность МУП «РМПТС».

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в залитии принадлежащего истцу нежилого помещения и причинении материального ущерба, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика МУП «РМПТС» Борычева. П. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что 09.10.2023 прорыва теплотрассы на квартальных сетях зафиксировано не было. Прорыв теплотрассы был зафиксирован на магистральных сетях 10.10.2023 в 02.35 час на 

<

адрес> и возле 

<

адрес>, в связи с чем, ряд зданий были отключены от теплоносителя. Авария была устранена без оформления ордера на проведение земляных работ. Дом 

<

адрес> расположен географически выше места прорыва, поэтому вода не могла в него попасть. Залитие помещения истца возможно по причине прорыва водопроводной сети, принадлежащей МП «Водоканал города Рязани».

Вместе с тем, все доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых бесспорно следует, что затопление помещения истца происходило в ночь с 09 на 10.10.2023, горячая вода поступала с улицы до середины дня 10.10.2023, МКД с трех сторон огибается теплотрассой ответчика, на которой в 02.30 час был зафиксирован прорыв в непосредственной близости – у дома 

<

адрес>. Сведений о времени начала прорыва теплотрассы ответчиком не представлено, вместе с тем, после того как была отключена подача воды, она перестала поступать в теплотрассу и в помещение истца, следовательно, оснований полагать, что зафиксированный 10.10.20243 в 02.35 час прорыв не явился причиной затопления помещения истца, не имеется.

При этом на водопроводной сети, принадлежащей МП «Водоканал города Рязани», прорывов не зафиксировано.

Довод ответчика о невозможности проникновения воды из места прорыва в подвальное помещение дома в связи со значительным расстоянием до ввода теплотрассы, особенностями рельефа местности (отсутствие уклона от места прорыва в сторону дома), подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у ответчика документов для проведения ремонтных работ (ордера) 09 и 10.10.2023 на теплотрассе в обозначенном районе, как и наличие записи начальника участка в оперативном журнале об отсутствии повреждений на квартальных сетях (т. 1, л.д. 194) не опровергает факт залития помещения истца и причинения ему ущерба в результате прорыва теплотрассы и не влечет освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу об установлении причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения и возможным порывом на тепловых сетях в указанный истцом период времени.

Таким образом, возникновение аварийной ситуации, вследствие которой вода стала попадать в траншею теплотрассы, затем в нежилое помещение истца, связано с ненадлежащим содержанием и обслуживанием МУП «РМПТС» указанного участка тепловой сети, находящегося на балансе ответчика, что и привело к затоплению нежилого помещения истца.

Определяя размер ущерба, суд признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, вследствие чего взыскал ущерб в размере 441 576 рублей 12 копеек (140 852 руб. 12 коп. + 300 724 руб.).

Несогласие ответчика с выводами эксперта-товароведа ФИО16, имеющей соответствующее образование, стаж работы по специальности и экспертный стаж, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным. Исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного имущества и представленных материалов дела, рыночная стоимость определена с учетом эксплуатационного износа до момента залития, степени снижения качества (аварийный износ), остаточной стоимости имущества.

Ответчиком не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в выводах эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13, статьей 15, статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя могут быть взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка.

В данном случае МУП «РМПТС», обеспечивая содержание и эксплуатацию городских тепловых сетей, не вступает с гражданами в отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец ФИО1, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не получающего услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), которые бы ему предоставлял ответчик, т.е. спорные правовые отношения являются исключительно деликтными и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является неправомерным. Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

То же решение в части взыскания с МУП «РМПТС» в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, размер госпошлины – уменьшению до 13 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив размер взыскиваемой госпошлины до 13539 рублей ( тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу МУП «РМПТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.