КОПИЯ

5-342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., 

с участием прокурора, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит» (далее ГКУ СО «УралМонацит»), ИНН ***, юридический адрес: ***,

установил:

ГКУ СО «УралМонацит» *** по адресу: г. ***, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, в установленный в представлении от 24***, не представило в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру ответ на представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от ***, содержащий сведения о принятых учреждением мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, о принятых мерах прокурор не уведомлен.

В судебном заседании представитель ГКУ СО «УралМонацит» ФИО1 не оспаривал факт допущенного нарушения, указал на наличие личные обстоятельств, по которым не направил в надзорный орган ответ на акт прокурорского реагирования.

Участвующий в деле прокурор просил признать юридическое лицо виновным, подтвердив доводы, изложенные в постановлении, уточнив, что датой правонарушения является ***. 

Исследовав материалы, заслушав участников, суд полагает вину юридического лица в совершении правонарушения установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в силу ст. 6 указанного выше закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судом установлено, что Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в ходе проведения проверки соблюдения водного законодательства ГКУ СО «УралМонацит» вручено требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений законодательства, информировании прокуратуры о результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня внесения представления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ СО «УралМонацит» является действующим юридическим лицом.

Акт прокурорского реагирования от *** внесен в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и в пределах предоставленных полномочий, подлежал безусловному рассмотрению в установленный срок и сообщению о результатах его рассмотрения в прокуратуру.

Представление прокурора получено лично временно исполняющим обязанности директора учреждения ФИО1 ***, что подтверждается соответствующей его подписью на требовании.

К установленному сроку законное требование прокурора не исполнено, ответ на представление об устранении нарушений природоохранного законодательства в надзорный орган по истечении месяца с его получения не направлен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствие законного представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами надзорного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ГКУ СО «УралМонацит» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ГКУ СО «УралМонацит» имелась возможность для выполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, но им не были приняты все зависящие от них меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требование, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение юридическому лицу наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «УралМонацит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа: 

получатель УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), 

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, 

БИК 046577001, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 665801001, 

ОКТМО 65701000001

номер счета 40101810500000010010 

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области. 

Код бюджетной классификации 41511690010016000140,

УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

...> К.С. Упорова