Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 19 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Смушковой И.А.,

осужденной МИЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной МИЕ и её защитника – адвоката Смушковой И.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 года в отношении 

МИЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

- 18.08.2022 приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2022 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 01.03.2023) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 18.08.2022, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 29.09.2023 года по отбытию наказания, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору МИЕ осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления 1, 2, 5, 6) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления 3, 4) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 7) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно МИЕ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения МИЕ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания МИЕ под стражей в период с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Действия МИЕ квалифицированы судом по преступлениям №№ 1, 2, 5, 6 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям №№ 3, 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № 7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены МИЕ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании МИЕ вину в совершении преступлений полностью признала. 

На приговор суда осужденной МИЕ подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, она просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

По доводам осужденной, суд назначил ей наказание без должного учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд не учел в должной степени то, что по всем преступлениям она дала явки с повинной, в судебном заседании пояснила, что согласна предъявленным обвинением, она имеет постоянное место жительства и ряд серьезных хронических заболеваний, является волонтером религиозного учреждения. 

Адвокат Смушкова И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной МИЕ, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить МИЕ наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование своей позиции указывает, что МИЕ вину в совершении преступлений признала полностью, имеет серьезные заболевания, является волонтером в религиозном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья», характеризуется положительно.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной МИЕ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Так, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденной МИЕ, представителей потерпевших ИСА, ВОН, КНА, свидетелей ГКС, МАС, ПДЮ, ШВА, а также исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному МИЕ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных МИЕ преступлений, и прийти к правильному выводу о 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения юридической оценки содеянного МИЕ, а равно для оправдания осужденной, прекращения в отношении неё уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние МИЕ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о её вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

Доводы жалоб о назначении МИЕ чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

При назначении наказания осужденной МИЕ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Наказание назначено МИЕ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания МИЕ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие положительной характеристики. 

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по 7-му преступлению. 

Судом учтены также все данные о личности осужденной МИЕ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе ее положительные характеристики в религиозном учреждении, где она являлась волонтером, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденной, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденной наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной МИЕ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Данных о том, что МИЕ не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, в то время как наличие у нее заболеваний в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Сведений о том, что имеющиеся у МИЕ заболевания включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. В случае установления у осужденной медицинской комиссией такого заболевания, осужденная согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ вправе обратиться с ходатайством об освобождении в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность МИЕ, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и по настоящему приговору осуждена за совершение преступлений при рецидиве преступлений, отбывание осужденной наказания верно определено судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован и обоснован. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной МИЕ и адвоката Смушковой И.А. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 года в отношении осужденной МИЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной МИЕ и адвоката Смушковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш