Судья Шведчиков М.В. дело № 22-872/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Н.

(путём использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевелевой И.Н., действующей в интересах обвиняемого Н., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 января 2021 года, которым 

Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> проживающему по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 06 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 января 2021 года удовлетворено ходатайство ст. следователя следственного отдела по г. Геленджик СУ СК РФ по КК об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Н. иной меры пресечения. Ссылается, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевших. 

Указывает, что обвиняемый Н. обвиняется в преступлении средней тяжести, при этом он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, состоит на налоговом учете в качестве самозанятого, проходил службу в 

<

...>. Н. зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

Адрес...> вместе со своей матерью П., являющейся инвалидом 1 группы, бабушкой Н., являющейся инвалидом 3 группы, и дедушкой Н., являющимся пенсионером по возрасту, что подтверждается соответствующими справками. Все члены семьи Н. являются нетрудоспособными лицами, в связи с чем, обвиняемый оказывал им постоянную помощь и поддержку, а также доставлял и сопровождал мать для прохождения ей жизненно важных медицинских процедур (3 раза в неделю прохождение процедуры диализа). Нахождение Н. в 2020 году в 

<

Адрес...> вызвано необходимостью заработать денежные средства, в том числе, на лечение матери, сопровождение матери в этот период осуществляли по договоренности иные лица, с ноября 2020 года по настоящее время такой возможности не имеется. Адвокат ссылается, что нахождение Н. под стражей отрицательно сказывается на условиях жизни всех членов семьи, которые остро нуждаются в заботе и внимании с его стороны. По мнению адвоката, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Н. намерения и возможности скрыться от следствия и суда. 

Адвокат полагает, что вывод суда о том, что Н. ранее скрывался от органов предварительного расследования, является необоснованным. В материалах дела имеются только два рапорта сотрудников полиции от 

<

Дата ...> и от 

<

Дата ...>. Согласно первому рапорту Н. отказался получать повестку от 

<

Дата ...> о явке к следователю на 

<

Дата ...>, что фактическим обстоятельствам не соответствует. Н. не отказывался от получения повестки, а письменно сообщил следователю о невозможности явки в назначенное время по уважительной причине. Сотрудником полиции Н. был обнаружен по постоянному месту жительства в 

<

Адрес...>, что подтверждает довод защиты о том, что обвиняемый не скрывался от органов следствия. 

Полагает, что фактически избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено только проживанием её подзащитного за пределами 

<

Адрес...>. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Геленджика , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...>, следователем СО по г.Геленджик СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Н.

<

Дата ...>, в связи с тем, что Н. скрылся от органов предварительного следствия, он объявлен в розыск.

<

Дата ...>, в 20 час., Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<

Дата ...>, Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

<

Дата ...>, руководителем следственного отдела по г. Геленджик СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Н. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

Причастность Н. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей С., К., а также иными представленными материалами.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обвиняемый ранее скрылся от органа предварительного следствия, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...>, постановлением о розыске подозреваемого.

Изложенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что Н. не скрывался от органов предварительного следствия, опровергаются представленными материалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Н. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на домашний арест. Кроме того, суд также учитывает, что предварительное расследование ведется в 

<

Адрес...>, тогда как постоянное место жительства Н. находится на удаленном расстоянии - в 

<

Адрес...>.

Сведений о наличии у Н. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено. 

Довод защитника о том, что Н. должен систематически возить проживающую в 

<

Адрес...> мать-инвалида для прохождения медицинских процедур, является несостоятельным, поскольку из показаний Н. в качестве подозреваемого следует, что он несколько месяцев в 2020 г. проживал в 

<

Адрес...>, т.е. в отдаленности от своей матери и не оказывал ей содействия в получении медицинских процедур.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 января 2021 года, которым Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 06 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков