Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.01.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

27.11.2019 постановлением № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области) ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 вышестоящему должностному лицу была направлена жалоба.

Решением от 13.01.2020 начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области), постановление № от 27.11.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное решение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит обязать устранить допущенные в решении нарушения, опросить ФИО1 Рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. 

Свою жалобу мотивирует тем, что 03.12.2019 ею было получено заказное письмо с постановлением №, согласно которому 27.11.2019 в 00 часов 23 минуты по адресу: Тульская область, 70К-180, а/д «Кашира - С.Пруды - Кимовск - Узловая», 109+668 км н.п.Дудкино, специальным техническим средством автодорога №, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 78 км/ч водителем транспортного средства Лада 219060 гос.peг.знак №. Данным автомобилем управлял ФИО1, согласно договору аренды № от 11 октября 2019 года. 30.12.2019 в 16 часов 41 минуту ей поступила телефонограмма из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. У нее были истребованы дополнительные сведения, сообщено, что рассмотрение дела назначено на 13.01.2020. Она воспитывает малолетнего ребенка пяти лет, в связи с чем, у нее отсутствует возможность поездки на дальнее расстояние и ознакомлении с материалами дела. 04.01.2020 ею было отправлено ходатайство о рассмотрения дела об административном правонарушении месту жительства. 16.01.2020 она получила решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.01.2020.

21.01.2020 она получила определение № от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов по месту жительства. 

С постановлением № от 17.11.2019, решением № от 13.01.2020 и определением № от 15.01.2020 она не согласна, поскольку они незаконны и необоснованны. Обжалуемое решение № от 13.01.2020 вынесено без рассмотрения ходатайства о переносе дела по месту жительства и неверно определены обстоятельства совершенного правонарушения, а так же без опроса ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Указала на невозможность участия при рассмотрении жалобы по причине наличия малолетнего ребенка. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 27.11.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление к руководителю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением от 13.01.2020 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № от 27.11.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, 13.01.2020 ФИО2 обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту ее жительства. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ наступает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства от 14.01.2020.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.11.2019 транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО2, она представила договор аренды № от 11.10.2019, а также акт приема-передачи автомобиля от 11.10.2019. Согласно указанному договору аренды ФИО2 предоставила ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в аренду за обусловленную договором плату на срок с 11.10.2019 по 10.10.2020. 

Судья приходит к выводу, что договор аренды автомобиля и акт приема-передачи передачи транспортного средства на имя ФИО1 в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство ФИО2 в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку представленные ею документы не исключают возможности управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения 27.11.2019 в 00 час. 23 мин., поскольку она, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Не доверять сведениям, зафиксированным средством фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым решением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении вмененного ей деяния.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что объективных данных, влекущих отмену решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.01.2020 не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не представлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ названного Кодекса.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.01.2020.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.01.2020 о направлении материалов административного дела по месту ее жительства, судья приходит к следующим выводам.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела, предусмотренного гл.12 КоАП РФ по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.01.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.01.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья