Судья Галямина А.С.

Дело №22К-1241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024года, которым 

К., дата рождения, уроженцу д. ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 7 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

1 декабря 2023 года К. был объявлен его розыск; его местонахождение было установлено 9 января 2024 года; 10 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 января 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 февраля 2024 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 марта 2024 года.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту обвиняемого К. считает постановление незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления данной меры пресечения. Так К. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, скрываться от суда и следствия не намерен, потерпевший и свидетели по делу допрошены. По мнению защитника, основания для продления срока содержания К. под стражей отпали, в настоящее время ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не сможет повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а в условиях следственного изолятора может ухудшиться его состояние здоровья. Просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Продление срока содержания под стражей в отношении К. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. 

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и официального законного источника дохода не имеет; скрылся от органа предварительного следствия, находился в розыске.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется К., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении К. не имеется. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. 

Доводы о том, что К. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)