Дело №2-336/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 29 октября 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ответчика ФИО1 и № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в «РГС». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58 700,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 700,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу стать 387 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, № принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5

Судом установлено, что ФИО1 26.06.2016г., управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО3 нарушил боковой интервал, в результате чего автомобили № и № получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016г. следует, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. 

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля- виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по страховому полису ЕЕЕ № 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему ФИО5 20 700,00 рублей, потерпевшему ФИО2 38 000,00рублей, платежные поручения №803 и №754 от 06.07.2016г., всего выплачено 58700,00 рублей.

Поскольку водитель ФИО1 не имел право на управление транспортным средством, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшим, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 961,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №969 от 12.09.2018г.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко