Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Тишиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении вернуть документы 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Нахаевой М.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по гражданскому делу в Сергиево-Посадском городском суде. Вознаграждение адвоката за ведение дела составляет 25 000 руб. ( п.1) ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к адвокату Нахаевой М.Г. с заявлением о расторжении договора на оказание юридической помощи ( л.д.8)

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований о возврате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отказалась, в данной части просила суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 18 000 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины прекращено. 

В остальной части истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в юридическую консультацию за оказанием ей юридической помощи при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Она была проконсультирована адвокатом Нахаевой М.Г., за что оплатила 1 000 руб., затем ответчиком было подготовлено исковое заявление, стоимость услуг по составлению которого составила 5 000 руб. Квитанции, подтверждающие факт оплаты указанных денежных средств ей на руки выданы не были. По условиям заключенного договора, адвокат Нахаева М.Г. обязалась представлять ее интересы в суде по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, постоянно информировать ее о ходе рассмотрения дела. За ведение дела в суде ею было оплачено 50 000 руб., квитанции, подтверждающие данный факт ей выданы не были. На протяжении 7 месяцев никакой работы проведено не было, необходимые документы она собирала лично, в связи с чем она обратилась в юридическую консультацию с требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком Нахаевой М.Г. ей было возвращено 15 000 руб. Поскольку юридические услуги ей оказаны не были, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 41 000 руб., обязать ответчика вернуть ей документы, собранные в рамках заключенного договора. 

Представитель ответчика Нахаевой М.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что в рамках заключенного договора Нахаевой М.Г. надлежащим образом были выполнены работы, а именно составлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, оплачена государственная пошлина. Указанное исковое заявление было подано в Сергиево-Посадский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой М.Г. было подано в суд ходатайство о продлении срока исполнения определения суда об оставлении иска без движения. ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было вновь предъявлено в суд. О всех своих действиях адвокат Нахаева М.Г. извещала ФИО6, дополнительно согласовывала с ней позицию. В дальнейшем ФИО6 отказалась поддерживать предъявленные требования, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения. Стоимость вознаграждения составила 25 000 руб., из них 15 000 руб. было возвращено. Поскольку права и интересы ФИО3 адвокатам Нахаевой М.Г. нарушены не были, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Представленный суду договор не позволяет определить предмет поручения, однако исходя из пояснений сторон, общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание адвокатом Нахаевой М.Г. юридическом помощи по представлению интересов ФИО3 по иску о разделе совместно нажитого имущества. При заключении договора стороны достигли соглашения о стоимости услуг, которые составляет 25 000 руб. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг, а также доказательств оплаты ФИО3 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 25 000 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Нахаевой М.Г. предъявлены в суд исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО7 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Нахаевой М.Г. вновь предъявлено исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО7 Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в юридическую коллегию адвокатов с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию получила адвокат Нахаева М.Г., 15 000 руб. были возвращены ФИО3, что подтверждается распиской. 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, суд приходит к выводу, что в силу закона договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленный ФИО3 спор, в связи с которым она обратилась к адвокату, не разрешен по существу, гражданские дела были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридической помощи со стороны Нахаевой М.Г. исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с Нахаевой М.Г. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. ( разница между стоимостью услуг и возвращенными денежными средствами). Поскольку доказательств оплаты ФИО3 денежных средств в размере больше чем 25 000 руб., не представлены, то оснований для взыскания с Нахаевой М.Г. денежных средств в размере 41 000 руб. суд не находит. 

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом ФИО3 не представлено суду доказательств свидетельствующих о передаче Нахаевой М.Г. каких либо личных документов в подлинниках, в связи с чем оснований для понуждения ответчика передать документы суд не находит. При этом суд учитывает, что доверенность, выданная для представления интересов Нахаевой М.Г., может быть отозвана ФИО3 в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении вернуть документы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева