Дело № 1-6/2025

УИД 55RS0023-01-2024-000413-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 20 февраля 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнеомского района Омской области Семенова Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 21 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО7 два удара в область грудной клетки справа, от которых ФИО7, потеряв равновесие, упал на пол. После чего, в указанный период времени, находясь в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 умышленно, тем же предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО7 один удар в область грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ножевого ранения грудной клетки справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и двух поверхностных колото-резаных ранений грудной клетки справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая факт причинения ФИО7 телесных повреждений, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не согласилась с квалификацией содеянного, подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 218-221). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. пришла в гости к ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> с последним распивали спиртное, общались, ФИО20 начал кричать на неё, оскорблять нецензурной бранью, в один момент ФИО20 встал и направил на нее трость с наконечником, в свою очередь, она подумала, что ФИО20 хочет ее ударить. Затем она, испугавшись за свою жизнь, взяла в правую руку со стола кухонный нож и нанесла им ФИО20 два удара в область груди, после чего ФИО20 упал на пол. Последний продолжал ее оскорблять, схватил за ногу, хотел ударить тростью, она нанесла ФИО20 тем же ножом третий удар в грудь. Затем она бросила нож, схватила вещи, оделась на ходу в подъезде, вышла на улицу и на такси уехала домой. Скорую помощь не вызывала, иным образом ФИО20 не помогала, по внешнему виду последнего поняла, что с ним всё в порядке. ФИО20 в её адрес каких-либо угроз не высказывал, какие-либо телесные повреждения не наносил, выходу из кухни и квартиры не препятствовал, входная дверь была открыта. На следующий день утром и в обеденное время она два раза приходила к ФИО20 с целью его проведать, последний лежал на кровати, смотрел телевизор, она подумала, что у него все хорошо, и ушла, скорую помощь не вызывала, ФИО20 ее об этом не просил. Мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не принимала. В части получению ею телесных повреждений ноги однозначных пояснений не дала, допустила, что они могли быть получены из-за употребления спиртного и неустойчивой походки.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 являлся его отцом, последний часто с ФИО1 употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения отец вел себя вспыльчиво, мог оскорбить. Он неоднократно выгонял ФИО1 из дома отца, поскольку последняя часто приходила к отцу для злоупотребления спиртным. От брата ему стало известно, что в конце октября 2024 года ФИО1 в ходе ссоры с отцом нанесла ему ножевые ранения, после чего отца положили в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Кто вызывал скорую помощь отцу ему неизвестно. В настоящее время какие-либо претензии к ФИО1 отсутствуют, гражданский иск заявлять не желает.

Со слов свидетеля Свидетель №2 она является соседкой ФИО7, неоднократно видела как к нему приходила ФИО1, они часто совместно употребляли спиртное, в ходе чего громко ругались. В состоянии алкогольного опьянения ФИО20 вел себя агрессивно, скандальничал, мог оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала, как в квартире ФИО20 шла перепалка между ним и ФИО1, взаимные оскорбления.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, из дежурной части поступил звонок о том, что мужчине причинены телесные повреждения, прибыв на место с водителем, увидела в зале мужчину с телесными повреждениями, вызвала скорую помощь, сообщила в дежурную часть, дождалась прибытие СОГ и скорой помощи. Мужчина находился в тяжелом состоянии, кряхтел, на вопросы не отвечал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ФИО1 является его матерью, в ДД.ММ.ГГГГ последняя была лишена родительских прав, отношения с ней не поддерживает. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он от тети узнал о том, что у ФИО1 и ФИО20 произошел конфликт. Он сообщал об этом в дежурную часть и выехал на место совместно с Свидетель №8 Прибыв на место, услышали стоны мужчины, в зале лежал мужчина, его рубашка была в крови. Затем Свидетель №8 вызвала скорую помощь, дождались прибытия СОГ (т. 1 л.д. 205-207).

Со слов свидетеля Свидетель №9 он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, от дежурного ему стало известно о том, что ФИО20 нанесли ножевое ранение. Прибыв на место, возле подъезда он увидел ФИО1, с которой отобрал объяснение.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ осуществлял дежурство, после обеда выехал по вызову, возле дома ФИО20 видел ФИО1.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым он является сыном ФИО7, у последнего была знакомая ФИО1, с которой отец постоянно распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки стало известно, что ФИО7 доставили в больницу с ножевыми ранениями. Стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО1 ударила отца ножом в грудь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сказали, что отец скончался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в БУЗОО «Нижнеомская ЦПБ» поступил вызов от сотрудника полиции о том, что в. 

<

адрес>, обнаружен ФИО7 с ножевыми ранениями. Прибыв на место, она увидела ФИО7, рубашка которого была в крови, с правой стороны была рана. ФИО7 пояснил, что его ударила ФИО1. Затем они доставили ФИО20 в больницу (т. 1 л.д. 64-68).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в приемное отделение поступил ФИО7, он находился в тяжелом состоянии, его рубашка была в крови. ФИО20 пояснил, что его ударила ножом «Ленка Есипова». У ФИО20 в области груди с правой стороны имелись три ножевых ранения. Одна рана имела проникающий характер в плевральную полость. Была проведена операция (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она находилась на рабочем месте, в указанное время в магазин пришла ФИО1 и попросила вызвать такси. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он довозил ФИО1 до дома от магазина.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, которым подтвержден факт поступления ФИО7 в ЬУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 4).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен нож с деревянной рукоятью с пятнами бурого цвета. Данный предмет изъят. Кроме того, на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, вещество изъято на малевый тампон. В комнате на кровати обнаружена простыня с пятнами бурого цвета, изъят фрагмент ткани (т. 1 л.д. 5-18).

В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 19-24). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 222-226).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила от атеросклеротической болезни сердца с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Повреждения в виде проникающего колото-резанного ножевого ранения грудной клетки справа причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Повреждения в виде двух поверхностных колото-резаных ранений грудной клетки справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2024 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 171-178).

Из заключения эксперта от 15.11.2024 следует, что следы крови на марлевом тампоне и фрагменте ткани могут происходить от ФИО7 (т. 1 л.д. 154-161).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2024 на поверхности клинка и рукояти ножа обнаружен генетический материал ФИО7 (т. 1 л.д. 143-148).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала, как нанесла ФИО7 удары ножом (т. 1 л.д. 180-188).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Её действия по составу преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им потерпевшему ФИО7 три удара в область грудной клетки, два из которых причинили легкий вред здоровью потерпевшего, один – тяжкий.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая нанесла потерпевшему удар в область груди и живота, где сосредоточены важные органы жизнедеятельности человека и крупные кровеносные сосуды, кроме того, в качестве орудия преступления ею был избран нож, который в силу физических свойств, наличия колющей и режущей частей, при приложении к нему усилия и нанесении удара, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что её действия охватывались единым умыслом, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе на основании анализа показаний ФИО1, преступные действия были совершены ею около 16 час. 00 мин., в процессе ссоры с ФИО7 Подсудимая сначала нанесла потерпевшему два удара ножом в грудь, причинив легкий вред здоровью, от которых ФИО7 упал, а затем удар ножом лежачему потерпевшему в ту же область, причинив тяжкий вред здоровью. Все действия были совершены подсудимой в течение небольшого промежутка времени, они охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразились в последовательном, без разрыва во времени, причинении здоровью потерпевшему сначала легкого, а затем тяжкого вреда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимой не было оснований опасаться за свою жизнь непосредственно на момент нанесения ударов ножом ФИО7, при этом последний каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни или причинения вреда здоровью как подсудимой, так и иным лицам не осуществлял. В то же время сама подсудимая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что потерпевший в ее адрес каких-либо угроз не высказывал, телесные повреждения не наносил (перед причинением подсудимой повреждений потерпевшему), свободу передвижения не ограничивал, препятствий для выхода из квартиры не создавал.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Данные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 121-126). При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в её вменяемости. 

Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения и необходимости квалификации её действий по ст. 113 УК РФ. При этом личные неприязненные отношения к ФИО7 у ФИО1 возникли в ходе ссоры с потерпевшим, после чего подсудимая нанесла два удара ножом потерпевшему, а также один удар ножом лежачему потерпевшему, который не представлял опасности для подсудимой, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов, а ситуация, сложившаяся перед действиями подсудимой в отношении потерпевшего, не являлась психотравмирующей для ФИО1 и не повлекла для неё состояние аффекта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой (т. 2 л.д. 10).

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала показания, не отрицающие её причастность к причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений (т. 1 л.д. 39-41, л.д. 82-85, л.д. 99-102, л.д. 218-221), участвовала в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (т. 1 л.д. 19-24, л.д. 180-188), предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до того как правоохранительные органы располагали данными о событии преступления и лице, его совершившем, ФИО1, находясь около дома, в котором проживал потерпевший ФИО7, сообщила сотруднику полиции Свидетель №9 о совершенном ею преступлении. Данные обстоятельства подтверждены указанным свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, а не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о совершении ею преступления, после чего она была доставлена в отдел полиции и начато ее уголовное преследование по факту причинения ФИО7 телесных повреждений.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО7

При таких обстоятельствах устное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении следует признать явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что одним из поводов для совершения преступления явилось поведение потерпевшего в отношении ФИО1 и оскорбление им подсудимой грубой нецензурной бранью, при этом данные действия совершены потерпевшим непосредственно перед причинением подсудимой ФИО7 телесных повреждений, данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 указали на то, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения вел себя вспыльчиво, мог оскорбить и стать инициатором конфликта. При этом установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий подсудимой и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Утверждения подсудимой о получении ею телесных повреждений ноги (т. 1 л.д. 166) вследствие действий ФИО7, удерживающего подсудимую после падения на пол, судом отклоняются, в указанной части суд исходит из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой, пояснившей в ходе предварительного следствия, что данные телесные повреждения получены ею из-за употребления спиртного и неустойчивой походки, в судебном заседании ФИО1 допустила образование ссадины на ноге именно таким образом.

Каких-либо сведений об оказании подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, при этом суд отмечает наличие у подсудимой реальной возможности для этого, непосредственно после нанесения ФИО7 телесных повреждений подсудимая вышла из квартиры потерпевшего и попросила Свидетель №3 вызвать ей такси до дома, на следующий день несколько раз приходила к ФИО7 и при наличии очевидных признаков телесных повреждений у последнего никаких мер к оказанию помощи не приняла.

Каких-либо сведений о принятии подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, материалы уголовного дела не содержат, о таких обстоятельствах подсудимая и потерпевший в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, у суда не имеется, поскольку стороной государственного обвинения не представлено безусловных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на поведение подсудимой. При этом ФИО1 при выяснении данного вопроса пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категорий инкриминируемого ей преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к указанным выводам, суд не находит для принятия такого решения оснований, предусмотренных приведенной нормой уголовного закона.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО1, с учетом её материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за ее дальнейшим поведением, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд решил его не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1 отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, является значительным для подсудимой, при этом какого-либо постоянного источника дохода ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку, джинсовые брюки, женские ботинки - возвратить по принадлежности ФИО1, остальные предметы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.