Дело № 2-1487/2020 

33RS0006-01-2020-002126-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 25 сентября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Еременко Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Доля Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Вязниковская районная больница» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», в котором с учетом уточнений поставил вопросы:

о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.07.2020 № 1413-К,

обязании ответчика изменить формулировку основания приказа и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 ч. 3 ТК РФ) с 09.07.2020,

о взыскании оплаты за рабочий день 02.07.2020, компенсации в размере среднего заработка за период с 09.07.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ответчиком допущены многочисленные нарушения при увольнении истца, выразившиеся в не ознакомлении с актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, отказе в реализации права на увольнение по инициативе работника. Кроме того, истец указывает, что 02.07.2020 находился на рабочем месте, его видели сотрудники больницы. 

09.07.2020 ФИО1 перевели день под расчет, в связи с чем он полагал, что его уволили по собственному желанию, однако получив приказ узнал об «увольнении по причине прогула».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 02.07.2020 на работу опоздал примерно на полтора часа, однако явился и до окончания смены исполнял свои должностные обязанности. Пояснил, что о составлении акта об отсутствии на рабочем месте ему стало известно 08.07.2020, в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, о наличии приказа об увольнении 09.07.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнал только 20.07.2020 после обращения к ответчику с заявлением о его выдаче.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие истца на рабочем месте во время проведения проверки по указанию главного врача ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» и предшествующее поведение истца, ранее допустившего прогул.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Доля Е.Г., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» №а-К ФИО1 принят врачом-трансфузиологом по внешнему совместительству постоянно на 0,5 ставки (л.д. 18).

В тот же день между сторонами заключен договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности врач-трансфузиолог, установив заработную плату и определив работу согласно графика (л.д. 20-23).

Приказом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» №-К ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. № ТК РФ (

<

данные изъяты>) на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу закона, выраженному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил датированный ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 17.20 (время проверки).

Кроме того, в данном акте рукописным способом указано на отсутствие работника с начала до окончания раб. смены, а также отметка нач.ОК ФИО3 об отказе от вручения акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно сообщению ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность рабочего времени врача при работе на 0,5 ставки в день составляет 3,9 часов (л.д. 87).

Продолжительность смены ФИО1 также подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (л.д. 93-130).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видели в пределах отделения анестезиологии-реаниматологии, где находится трансфузиологический кабинет, при этом истец находился в медицинском халате.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проверка действительно проходила в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время и ФИО1 во время нее не было, однако впоследствии истец на работу явился. Акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте она подписала, но начальник отдела кадров ей пояснила, что данный документ составлен только на период проверки комиссией явки истца на рабочее время. Указала, что доводила до начальника отдела кадров о том, что ФИО1 явился в этот день с опозданием и исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, сообщила, что подпись в акте была проставлена ей в следующую рабочую смену – ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 (начальник отдела кадров ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного врача с 17.00 до 17.20 проводилась проверка отработки рабочего времени ФИО1 В данный период времени истца на рабочем месте не было, вывод об отсутствии его до окончания смены сделан ФИО11 со слов медицинской сестры ФИО9, при этом каких-либо иных действий по установлению места нахождения ФИО1 предпринято не было. 

Между тем, свидетелем ФИО9 даны подробные объяснения обстоятельств подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу влекут критическую оценку судом показаний свидетеля ФИО11 в части указания на составление акта со слов ФИО9 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте всю смену.

Таким образом, с учетом продолжительности рабочей смены (3,9 часа), обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что прогул истцом ДД.ММ.ГГГГ допущен не был, поскольку ФИО1 хоть и с опозданием, но приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из объяснений стороны истца, а также показаний свидетеля ФИО11, непосредственно проводившей процедуру привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, следует, что объяснения от работника были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 в устной форме отказался от их предоставления, написав заявление об увольнении по инициативе работника.

В тот же день главным врачом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» на заявлении ФИО10 наложена резолюция об увольнении истца в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней для реализации работником возможности предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением прогула). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе от проставления подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 54). 

Представителем ответчика ФИО2 факт ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в ходе судебного заседания.

Кроме того, свидетель ФИО11 (начальник отдела кадров ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ») поясняла, что действительно не ознакомила ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора в день его издания, а также не направляла его истцу почтовым отправлением.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с данным приказом истец, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен. Сведений о том, что данный приказ невозможно было довести до истца материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что доказательств подтверждающих, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ответчиком учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение сотрудников, отношение их к труду, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Предоставление в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы гражданского дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания без каких-либо иных доказательств об учете ответчиком данных норм действующего законодательства не свидетельствует. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении обстоятельств применения к ФИО1 дисциплинарного наказания, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главному врачу ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

Поскольку работодателем не реализовано право на увольнение работника по его инициативе, а истцом выражена воля на увольнение и соответствующее заявление подано ответчику, суд полагает возможным применительно к положениям ч. 4 ст. 394 ТК РФ самостоятельно изменить формулировку основания увольнения истца с должности врача-трансфузиолога по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что сторона истца настаивала на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав на это и при уточнении исковых требований.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что он не имел и не имеет намерений по трудоустройству по совмещению на иную работу, а трудовой договор заключался по договоренности с предыдущим главным врачом, в том числе в целях получения учреждением лицензии на осуществление лечебной деятельности.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт прогула истцом рабочего дня, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен расчет среднемесячного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный путем деления указанных в справках о доходах истца за данный период сумм дохода на количество фактически отработанных дней (л.д. 92).

Данный расчет проверен судом не оспаривался истцом в ходе судебного заседания, что позволяет его положить в основу решения.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год (для пятидневной недели) в июле 2020 года 23 рабочих дня, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,99 руб. (11108,68/23). 

Одновременно суд отказывает во взыскании с ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в пользу ФИО1 компенсации в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, из пояснений истца следует, что запись в трудовую книжку об основаниях увольнения ФИО1 не вносилась по причине работы по совместительству и нахождении самой трудовой книжки по месту основной работы.

Кроме того, у ФИО1 намерений на трудоустройство после увольнения не имелось и в настоящее время не имеется, доказательств препятствий к поступлению на иную работу суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных оснований для выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула не усматривается, право истца на увольнение по инициативе работника судом восстановлено с даты вынесения приказа о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 527 руб., представлены кассовые чеки об отправке корреспонденции в адрес суда, ответчика, а также в Вязниковскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда Владимирской области.

Между тем, доказательств несения данных расходов, а также относимости к рассмотрению настоящего спора, кроме отправки искового заявления в адрес суда и ответчика на сумму 214 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 214 руб. (л.д. 4, 5; 65).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял адвокат Еременко Д.Ю. на основании ордера, которому уплачено в общей сложности 20000 руб. (л.д. 64).

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности врача-трансфузиолога по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская районная больница» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020.