АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 05 декабря 2024 года

Мотивированное постановление 

вынесено 09 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Лавриненко З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.М.Р. - адвоката Лавриненко З.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Городищенского района Пензенской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 09 января 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, ул. Вахитова, на расстоянии 3,6 км по направлению на северо-восток от дома №46 по ул. Северной данного села и на расстоянии 4,11 км по направлению на северо-восток от дома №1А по ул. Коммунальной данного села, в ходе ссоры с ранее знакомым Б.М.Р., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 08 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Городищенского района Пензенской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что это уголовное дело было возбуждено, следствие по делу проведено и обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимых в судебном заседании. Должностным лицом Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного органом следствия лица, то есть было фактически возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении такого лица. При этом решения об отказе в принятии заявления потерпевшего Б.М.Р. к своему производству и о направлении такого заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела мировым судьей не принималось. Из заявления следует, что оно было подано 13 января 2022 года Б.М.Р. на имя руководителя Городищенского МСО с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1 Юсефа, который 09 января 2022 года около 15 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной на въезде в с Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения и физическую боль.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление принесены апелляционная жалоба представителя потерпевшего Б.М.Р. - адвоката Лавриненко З.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено с существенными нарушениями требований УПК РФ является необоснованным и сделан в результате неверного толкования закона. На момент обращения в Городищенский МСО с заявлением Б.М.Р. не обладал данными о лице, достаточными для обращения в суд с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ. Для принятия должностным лицом следственного органа решения о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица требования о наличии решения мирового судьи об отказе в принятии заявления не требуется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Пензенской области Рискин Д.А. указывает на то, что нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, при составлении обвинительного заключения, а также при возбуждении уголовного дела допущено не было. Данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении основания не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание потерпевший, подсудимый и его защитники не явились, о времени рассмотрения жалобы и представления извещены. От защитника-адвоката Хальметова А.И. поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие указанных лиц, признавая их явку необязательной. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Чиндин Д.П. представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд отменить обжалуемое постановление. С доводами апелляционной жалобы согласен, просил удовлетворить ее.

Представитель потерпевшего - адвокат Лавриненко З.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Доводы апелляционного представления также поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к содержанию обвинительного заключения перечислены в ст.220 УПК РФ. Оно должно содержать существо обвинения, в нем должны быть приведены доказательства с кратким изложением их содержания, как подтверждающие позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты, а также перечень прилагаемых документов. 

Согласно абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Кроме того, по смыслу закона, при проверке обстоятельств, связанных с законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, подлежит выяснению: соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что исполняющим обязанности руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области 13 июля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного органом следствия лица. Тем самым им было фактически возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении такого лица. 

Из заявления потерпевшего Б.М.Р. следует, что оно было подано им 13 января 2022 года на имя руководителя Городищенского МСО с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1 Юсефа, который 09 января 2022 года около 15 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной на въезде в с Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения и физическую боль. При этом решения об отказе в принятии заявления потерпевшего Б.М.Р. к своему производству и о направлении такого заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела мировым судьей не принималось.

Суд считает, что по смыслу закона вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, то есть, в отношении неустановленного лица, должностным лицом Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области при фактическом наличии данных о таком лице, является незаконным. При этом, по мнению суда, должностному лицу Городищенского МСО было фактически известно, в отношении какого конкретно лица подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Вследствие нарушения перечисленных выше требований закона при возбуждении уголовного дела незаконными являются все остальные следственные и процессуальные действия, совершенные по этому делу, в том числе и составленное обвинительное заключение. 

Поэтому вывод мирового судьи о том, что уголовное дело было возбуждено, следствие по делу проведено и обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимых в судебном заседании суд находит обоснованным, а доводы апелляционных жалобы и представления - не основанными на законе. Возможности вынесения итогового решения по делу при таких обстоятельствах судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу и представление - подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Городищенского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.М.Р. - адвоката Лавриненко З.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барышенский