УИД - 24RS0032-01-2018-002742-85

Дело № 2-3293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Honda Civic Ferio г/н № за управлением которого находился водитель ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № за управлением которого находился водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Honda Civic Ferio г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб. 16.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 04.04.2017 страховая компания произвела выплату в размере 123 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ». В результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а также определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 194 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 42 996 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234 248 руб., тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 28 754 руб. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЭКСПЕРТ» № 578-1; 578 составила 22 500 руб. 10.04.2017 истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты в размере 28 754 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб. Ответчик доплат по претензии не произвел и не направил мотивированный отказ. 15.11.2017 Мировым судьей с/у № 59 Ленинского района г. Красноярска были удовлетворены исковые требования к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с решением суда, были удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 24 060 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 030 руб., за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Решение суда исполнено 02.02.2018. Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 16.02.2017 то крайний срок для удовлетворения требования истца 09.03.2017 (двадцатый день) следовательно с 10.03.2017 с ответчика подлежит взыскание законной неустойки. Также требования в досудебном порядке о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб., и неустойки исполнены небыли и ранее в суде не заявлялись, и в настоящий момент подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 111 378 руб., штраф, понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере – 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 942 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 21.03.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО5 (по доверенности от 08.05.2018 года) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что 09.02.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Civic Ferio г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 24 060 рублей 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 12030 рублей 00 коп, за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 43 790 рублей 00 коп. (сорок три тысячи семьсот девяносто рублей 00 коп.). 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 1221 рубль 80 коп, в доход местного бюджета».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение мирового судьи от 15.11.2017г., имеет преюдициальное значение для данного дела, установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2017г. по 04.04.2017г. (26 дней) в соответствии со следующим расчетом: (147 060 руб. х 1% х 26 дней = 38 235 руб. 60 коп., и за период с 05.04.2017г. по 02.02.2018г. (304 дня) в соответствии со следующим расчетом: (24 060 руб. х 1% х 304 дня = 73 142 руб. 40 коп. Проверив данный расчет суд, признает его верными. Ответчиком контр расчет не представлен. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб. (50 000/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 года.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, и с учетом ходатайства САО «Надежда» с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года (дата определена истцом). Согласно расчёта, представленного стороной истца сумма процентов составляет 1 942 руб. 55 коп. (22 500 х 8,25% /360 * 375)

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Однако суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года (даты определены истцом), исходя из суммы взысканной судом, а именно 10 000 руб., согласно следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

10 000 

20.04.2017 

01.05.2017 

12 

9,75% 

365 

32,05 

10 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

121,64 

10 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

224,38 

10 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

97,81 

10 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

110,75 

10 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

118,90 

10 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

86,30 

10 000 

26.03.2018 

30.04.2018 

36 

7,25% 

365 

71,51 

Итого: 

376 

8,38% 

863,34 

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 15 000 руб., и представлена копия договора на оказание юридических услуг № 1705/18 от 17.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно п.3.1 указанного договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 15 000 руб., из них: 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление претензии, 500 руб. – подача претензии в страховую компанию, 4000 руб. – составление иска, 500 руб. – подача иска в суд, 7000 руб. - представительство в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела. Учитывая, что при рассмотрении дела было проведено два судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.

Председательствующий: М.М. Черняков