Судья Офтаева Э.Ю. Материал № 22к-2573/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Л,

заявителя Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя Т на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба Т, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» К, выразившееся в непроведении проверки по его заявлениям КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

установил:

Заявитель Т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» К, выразившееся в непроведении проверки по его заявлениям КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обосновав свою жалобу тем, что 

<

данные изъяты> им были поданы заявления в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту совершения признаков подлога и внесения недостоверных сведений в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты>. Однако проверка по его заявлениям не проведена.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Т, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив требования его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки по обращению Т, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы Т, он обжалует бездействие начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» К, выразившееся в непроведении проверки по его заявлениям КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что заявления Т от 

<

данные изъяты> зарегистрированы в КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В рамках срока проверки должностным лицом был сделан запрос в Мытищинский городской суд Московской области, 

<

данные изъяты> УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Ф вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ указанное постановление от 

<

данные изъяты> отменено, согласно постановления заместителя Мытищинского городского прокурора от 

<

данные изъяты>. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Ф, отменено постановлением об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесенным заместителем Мытищинского городского прокурора и установлен срок дополнительной проверки, который по состоянию на момент рассмотрения дела в городском суде 

<

данные изъяты> не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. На данной стадии конституционные права Т не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: