Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 ноября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

В настоящее время ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольно возведен забор. Ответчик нарушает его права собственника земельного участка. В связи с возведением ответчиком указанного забора сократилась фактическая площадь его земельного участка. Нахождение забора ответчика на принадлежащем ему земельном участке препятствует ему в реализации права пользования его земельным участком. В связи с этим, он считает, что возведенный ответчиком забор необходимо демонтировать. Самостоятельно ответчик ФИО2 отказывается демонтировать забор, расположенный на его земельном участке.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит обязать ответчика Белую И.Б. демонтировать свой забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что спорный забор ответчика ФИО2 находится на границе земельных участков истца и ответчика, никаких прав истца не нарушает. 

Третье лицо администрация МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель администрации не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209, 263 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка истца ФИО1 были установлены в 2010г. и сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН (с 2017г. в ЕГРН).

Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером № 

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения ФИО2 права собственности границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 являются смежными, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017г.

Полагая, что принадлежащий ФИО2 забор находится на его земельном участке, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о его демонтаже.

После предъявления истцом ФИО1 настоящего иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 и об установлении границ своего земельного участка.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.10.2017г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 Также судом установлены границы земельного участка ФИО2 по предложенному ею варианту, согласно которому спорный забор, который ФИО1 в настоящем деле просит демонтировать, находится на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, в том числе подтверждающие факт, что границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке; факт, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, в чем это выражается (в частности, факт возведения ответчиком на земельном участке истца ограждения (забора)), и каким образом эти действия ответчика не позволяют ему пользоваться своим земельным участком, какие действия суд должен возложить на ответчика для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в частности, что демонтаж ограждения (забора), возведенного ответчиком, приведет к восстановлению прав истца.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты. 

Так, судом установлено, что в настоящее время границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что не оспаривал сам истец в судебном заседании, поскольку вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017г. признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка истца и сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 исключены из ЕГРН. 

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорное ограждение (забор), принадлежащее ответчику ФИО2, находится на его земельном участке и нарушает его права. Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017г. установлены границы земельного участка ФИО2 по предложенному ею варианту, согласно которому спорный забор, который ФИО1 просит демонтировать, находится на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин