Дело № 2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2017., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 сентября 2017 года автомобилю SUZUKI GSX-R 600 г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем ЗАЗ CHANCE г/н №.Страховая компания ПАО «Росгосстрах», где заключен договор ОСАГО с истцом страховой случай признала и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 119 900 рублей. Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № 389/2 стоимость ущерба, причинённого автомашине истца составляет 1 817 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 934 100 рублей. средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля составляет 212 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 35 319 рублей. Таким образом, истцом недополучена сумма страхового возмещения в размере 56 781 рубль (212 000 – 35 319 – 119 900). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 56 781 рубль; неустойку в размере 56213,19 рублей; расходы в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за консультацию и составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, ранее заявленные требования полгала необоснованными, сослалась на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что проведенную по делу экспертизу считает недостоверной, поскольку при ее проведении нарушен п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), так как расчетный метод определения стоимости годных остатков может применятся только при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. При этом в экспертном заключении отсутствуют указания на обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2017 в 

<

...> мкр-н, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GSX-R 600 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ЗАЗ CHANCE г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем ЗАЗ CHANCE, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии: ЕЕЕ№ ПАО «Росгосстрах» истцу было возмещено 119 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к экспертам, которые установили стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю SUZUKI GSX-R с учетом износа в 934 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в 212000 рублей, стоимость годных остатков в размере 35319 руб., на поданную истцом претензию о доплате стоимости ущерба, ответчик ответил отказом (л.д. 17). За производство экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

Данную экспертизу суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку указание представителя ответчика на нарушение п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в связи с отсутствием в экспертном заключении указания на обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными настоящей Методикой является не состоятельным, так как из письменных пояснений эксперта, сделанных к экспертному заключению, экспертом обосновано применение расчетного метода (л.д._________).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию в счет страховой выплаты сумма в размере 56 781 руб. из расчета: 212 000 рублей (среднерыночная рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертизой) – 35 319 руб. (величина стоимости годных к реализации остатков) – 119 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба). 

В связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период указанный истцом с 20.10.2017 по 26.01.2018 года, подлежат удовлетворению в сумме указанной истцом в размере 56 213,19 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, содержащегося в отзыве, поскольку при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в п. п. 85, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, 

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 28390,50 руб.( 56 781/2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., которая послужила основанием для предъявления требований к ответчику о доплате страхового возмещения, в связи с чем данная сумма является убытками истца и не может быть расценена в качестве несения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец понес расходы за консультацию и составление претензии в ПАО «Росгосстрах» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 69 от 30.10.2017, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1 за услуги которого оплачено в общей сумме 15 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2018.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя требуемая сумма.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 699,88 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 56 781 руб., неустойку в сумме 56 213 руб. 19 коп., убытки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 28 390 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 999 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова