П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО5 с участием

государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО4 ФИО15.,

и его защитника - адвоката ФИО8,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>"а" в городе Салехарде, военнообязанного, со средним образованием, трудоустроенного рабочим у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", в браке не состоящего, детей не имеющего, по настоящему делу непрерывно содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО17. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО4 ФИО18 находился на крыльце магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>" в городе Салехарде где с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, за полученные от ФИО2 побои и оскорбления умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате действий ФИО4 ФИО19. потерпевший ФИО2 получил телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, восьмого ребра, диафрагмы, селезенки, сальника; гемапневматоракс слева; гемоперитонеум.

В судебном заседании ФИО4 ФИО20. виновным себя признал частично.

Он пояснил, что ФИО2 нанес удар ножом за то, что в день имевших место событий он причинил ему (ФИО4 ФИО21.) побои и оскорбил.

Кроме этого, он указал, что ФИО2 и ранее систематически оскорблял его, что и явилось причиной начала конфликта в день имевших место событий.

Частичное признание вины ФИО4 ФИО22. обосновывает тем, что хотел разобраться с ФИО2, а нож взял для защиты от возможного нападения с его стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4 ФИО23., данные им в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Ходатайство государственный обвинитель мотивировал наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 ФИО24. в ходе предварительного расследования и в суде, а именно в ходе предварительного расследования ФИО4 ФИО25 указал, что нанес удар ножом с целью отомстить, а в ходе судебного разбирательства указал, что взял нож с целью обороны.

Из показаний ФИО4 ФИО26. данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>"а" в городе Салехарде между ним и ФИО2 возник конфликт, переросший в драку. Конфликт начался с того, что ФИО2 оскорбил его. После того как их разняли, ФИО2 вышел на улицу, а он пошел мыть лицо от крови. После этого, он (ФИО4 ФИО27.) взял нож и, решив отомстить ФИО2, побежал за ним.

Виновным себя в совершении преступления ФИО4 ФИО28. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО4 ФИО29. настоял на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами по делу являются.

Показания потерпевшего ФИО2 (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО30 подъехал к магазину "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> в городе Салехарде, где работает водителем. В помещении магазина между ним и ранее знакомым ФИО4 ФИО31 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. ФИО32, ФИО33 и ФИО34 их разняли. Во избежание продолжения конфликта он (ФИО2) вышел на улицу на крыльцо магазина. Через некоторое время (около двух минут) вышел ФИО3 и обхватил его руками. В этот момент он почувствовал резкую боль с левой стороны со спины и толчок в виде удара. Нож он увидел только тогда, когда ФИО35 выхватил его у ФИО3.

ФИО2 претензий к ФИО4 ФИО36 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО11 (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО2 подъехал к магазину "

<

данные изъяты>", где работает разнорабочим. В помещении магазина между ФИО2 и ФИО4 ФИО37 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил ФИО3 за одежду и нанес ему несколько ударов по лицу. ФИО2 был физически сильнее и крепче ФИО3, поэтому последний сопротивления не оказывал. Он (ФИО11) совместно с ФИО38 и ФИО39 разняли ФИО2 и ФИО3. После этого ФИО2 оскорбил ФИО3 унизительными словами и вышел на улицу. ФИО3 умыл лицо и пошел вслед за ФИО2. Он проследовал за ними, вышел на улицу на крыльцо, где увидел как ФИО2 и ФИО3 удерживают друг друга за одежду. У ФИО3 в правой руке он увидел нож. Он (ФИО11) подошел и забрал нож. В это время на крыльцо вышли ФИО40 и ФИО41 (л.д. №);

Показания свидетеля ФИО12 (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в помещении магазина "

<

данные изъяты>", где работает разнорабочим. В это время в помещении магазина между ФИО2 и ФИО4 ФИО42 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов ФИО3 по лицу. ФИО2 был физически сильнее ФИО3, поэтому последний сопротивления не оказывал. Он совместно с ФИО43 и ФИО44 разнял ФИО2 и ФИО3. После этого ФИО2 оскорбил ФИО3 унизительными словами и вышел на улицу. ФИО3 умыл лицо от крови и пошел вслед за ФИО2. За ним пошел ФИО45. Он (ФИО12) вышел за ФИО46. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО2, он рукой держал левый бок (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина "

<

данные изъяты>", где работает разнорабочим и тут же проживает. Около 

<

данные изъяты> часов он проснулся. На кухне находились ФИО2 и ФИО4 ФИО47, они разговаривали на повышенных тонах. Он (ФИО13) пошел умываться, а когда вышел, то увидел между ФИО2 и ФИО3 драку. Впоследствии он видел, как ФИО2 проследовал в сторону выхода, а затем за ним побежал ФИО3, в руке у него был нож. Вместе с ФИО48 и ФИО49 он пошел на улицу. На улице он видел, как ФИО2 лежал на снегу, а ФИО3 стоял рядом. В руках ФИО3 был нож. ФИО50 забрал у ФИО3 нож (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО10 (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он имеет магазин "

<

данные изъяты>". Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 и ФИО4 ФИО51 подрались, после чего ФИО3 нанес ФИО2 удар ножом. Со слов ФИО3 ему стало известно, что нож он выбросил. Он (ФИО10) сказал ФИО3, чтобы он взял грабли и шел искать нож, чтобы впоследствии передать его сотрудникам полиции. ФИО3 взял грабли, в снегу отыскал нож, положил его на прежнее место в помещение магазина (л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей доказательствами по делу являются протоколы следственных действий и иные документы:

1. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрены помещение магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>"

<

адрес>" в городе Салехарде и тут же находящийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В ходе осмотра обнаружено и изъято:

-видеозапись на DVD-R диск c регистратора установленного около входа в магазин "

<

данные изъяты>" за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ;

-из подсобного помещения магазина со стеллажа нож;

-из салона автомобиля куртка ФИО2

2. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрено помещение фойе приемного отделения Салехардской окружной клинической больницы по 

<

адрес> городе Салехарде (л.д. №).

В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка ФИО2

3. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрены футболка и куртка ФИО2 (л.д. №).

4. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрен нож (л.д. №).

5. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом (л.д. №).

6. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), из выводов которого следует, что у ФИО2 имеется телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: проникающая рана грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, восьмого ребра, диафрагмы, селезенки, сальника; гемапневматоракс слева; гемоперитонеум.

Проникающая рана могла образоваться незадолго до обращения ФИО2 в медицинское учреждение (поступил в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож (л.д. №).

7. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (трасологическая экспертиза), из выводов которого следует, что на куртке (на внутренней и внешней сторонах) и футболке ФИО2 имеется три колото - резаных повреждения, которые могли быть образованы одномоментно клинком изъятого в помещении магазина ножа (л.д. №).

8. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что ФИО4 ФИО52. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (л.д. №).

Помимо показаний ФИО4 ФИО53. данных им в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд приходит к выводу о виновности ФИО4 ФИО54 в совершении умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами виновности ФИО4 ФИО55. являются показания потерпевшего ФИО2, который прямо указал на ФИО4 ФИО56ФИО57. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ФИО58. не отрицал, что это именно он нанес ФИО2 удар ножом, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он явился очевидцем борьбы, которая происходила на крыльце магазина "

<

данные изъяты>" между ФИО2 и ФИО4 ФИО59, при этом в руке последнего он видел нож и впоследствии забрал его.

Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на крыльце магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>"

<

адрес> в городе Салехарде (время и место преступления).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей время и место указанного события подтверждается записью регистратора установленного около входа в магазин "

<

данные изъяты>".

Вред здоровью, который ФИО4 ФИО60. причинил ФИО2, является тяжким и опасным для жизни человека, что непосредственно следует из выводов судебно-медицинского эксперта.

ФИО4 ФИО61. в качестве орудия преступления применил нож, как предмет, используемый им в качестве оружия.

Суд находит установленным, что удар ФИО2 был нанесен именно тем ножом, который изъят из подсобного помещения в магазине 

<

данные изъяты>".

Такой вывод основан на заключении эксперта (трасологическая экспертиза), в соответствии с которым колото - резаные повреждения на принадлежащей ФИО2 куртке и футболке, могли быть образованы клинком изъятого в помещении магазина "

<

данные изъяты>" ножа.

Показания ФИО4 ФИО62. данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он взял нож для защиты от возможного нападения со стороны ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, из просмотренной в ходе судебного разбирательства записи регистратора, установленного около входа в магазин "

<

данные изъяты>" следует, что инициатором нападения явился сам ФИО4 ФИО63.

При таких данных суд считает правильным использовать в качестве доказательства показания ФИО4 ФИО64., которые он дал в ходе предварительного расследования, поскольку таковые не противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, указанные показания даны после разъяснения ФИО4 ФИО65. положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 ФИО66

При таких данных действия ФИО4 ФИО67. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступлению предшествовало оскорбление и нанесение побоев ФИО4 ФИО68. со стороны ФИО2

Такое поведение ФИО2 суд расценивает как противоправное, явившееся поводом для преступления.

ФИО4 ФИО69. страдает 

<

данные изъяты>", к уголовной ответственности, привлекается впервые, по месту регистрации (

<

адрес>) характеризуется положительно, по месту жительства (

<

адрес>) - удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ФИО70. пояснил, что его мать является престарелой и не имеет источника дохода, он единственный в семье ребенок и кормилец.

Поскольку сторонами указанные обстоятельства не опровергнуты, суд считает возможным использовать их в качестве смягчающих наказание.

ФИО4 ФИО71. после совершения преступления не скрывал содеянного, в этот же день дал письменное объяснение с подробным описанием имевших место событий.

Несмотря на то, что ФИО4 ФИО72 дал письменное объяснение уже после задержания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать таковое явкой с повинной по следующим основаниям.

ФИО4 ФИО73 русским языком не владеет, самостоятельно сообщить о совершенном преступлении он возможности не имел, а письменное объяснение им дано сразу, как только он смог воспользоваться услугами переводчика.

Кроме этого, ФИО4 ФИО74. способствовал расследованию совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия, участвовал в производстве следственного действия, направленного на закрепление, уточнение и подтверждение ранее полученных данных (принимал участие в проверке показаний на месте).

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 ФИО75. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым, как соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

При этом в конкретной сложившейся ситуации, с учетом мнения потерпевшего суд полагает, что для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства срок наказания следует определить незначительным.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы применению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО4 ФИО76 лишения свободы судом не установлены.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачету подлежит время нахождения ФИО4 ФИО77 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Избранная в отношении ФИО4 ФИО78. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-штаны, трико, футболку, носки, трусы, ботинки, куртку, сотовый телефон "

<

данные изъяты>" вернуть ФИО2;

-нож уничтожить;

-два DVD-R диска хранить при деле.

ФИО4 ФИО79. имеет источник дохода.

При таких данных процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (услуги адвоката ФИО14 по назначению) и в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг переводчика ФИО9) суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО80.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 ФИО81 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО4 ФИО82. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Избранная в отношении ФИО4 ФИО83. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

-штаны, трико, футболку, носки, трусы, ботинки, куртку, сотовый телефон "

<

данные изъяты>" вернуть ФИО2;

-нож уничтожить;

-два DVD-R диска хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО84. в пользу Федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных c участием адвоката по назначению и 

<

данные изъяты> рублей связанных с участие переводчика на стадии предварительного расследования.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора переведенного на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман