решение

 в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-007977-92

дело № 2а-3976/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственной административно–технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными ордеров на производство плановых работ, 

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, просили:

1. признать незаконным бездействие вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля и непринятии мер по отмене действия ордеров Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать выданные Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга ордера на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

3. обязать вице-губернатора С-Петербурга ФИО4 принять надзорные меры по отмене действия ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга;

4. обязать Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга отменить действие ордеров на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административные истцы мотивировали тем, что обжалуемые ордера выданы на проведении работ по сносу объекта обладающего признаками объекта культурного наследия – здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, что противоречит положениям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ административными истцами был получен ответ вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к которому были приложены оспариваемые ордера ГАТИ, из которых следовало, что они были выданы на производство работ по сносу здания. 

Определением судья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части требований к вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО4 возвращен подателям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «2-Муринйский».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала. 

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 – ФИО5 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал, указал, что согласен с доводами заинтересованного лица о пропуске всеми административными истца, кроме ФИО1, срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие при рассмотрении иных дел, связанных с указанным объектом недвижимости. 

Представитель административного ответчика ГАТИ ФИО7 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которые поддержал. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание явилась, с административным иском не согласила, представила письменные возражения, которые поддержала. 

Заинтересованное лицо вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения на административный иск (л.д. 94-98 том 1). 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с расположенными на нем зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашениями перешло к ООО «Специализированный застройщик 2-й Муринский». В соответствии с данным договором ООО «Специализированный застройщик 2-й Муринский» также приобрело исключительные права на использование проектной и разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В связи со сменой правообладателя земельного участка по заявлению ООО «Специализированный застройщик 2-й Муринский» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части замены застройщика на ООО «Специализированный застройщик 2-й Муринский».

Посредством электронного обращения ООО «Специализированный застройщик «2-Муринйский» в лице ФИО8 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ГАТИ с заявкой на получение ордера на производство работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид работ: установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ; цель работ: выполнение работ по сносу здания, строений, сооружений; вид работ: складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; цель работ: размещение пешеходной галереи (защитное сооружение) (л.д. 167-183 том 1).

Заявке присвоен входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения ООО «Специализированный застройщик «2-Муринйский» в лице ФИО8 обратилось в ГАТИ с заявкой на получение ордера на производство работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вид работ: складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; цель работ: установка временных опор для электроснабжения, кабелей связи и т.п. (л.д. 148-166 том 1). 

Заявке присвоен входящий №.

Заявки на оспариваемые ордера были поданы ФИО9 с использованием установленных правил авторизации и аутентификации через подсистему «Портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (www.gu.spb.ru) (далее по тексту - Портал) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В комплекте представленных заявителем документов посредством Портала была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на представление интересов ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский», а также ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО8, в том числе в ГАТИ.

Согласно запрошенным ГАТИ выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад» (ИНН №) является ФИО8, который имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» (ИНН №).

Таким образом, представленная заявителем доверенность была подписана уполномоченным лицом, основания для отказа в выдаче оспариваемых ордеров, в том числе в указанной части, отсутствовали., в связи с чем доводы административных истцов в данной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Указанные заявки ГАТИ согласовало со всеми ведомствами по межведомственному взаимодействию (л.д. 150-151, 180-181 том 1). 

По адресу: 

<

адрес> ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский», он же производитель работ, выданы следующе ордера:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ (выполнение работ по сносу зданий, строений, сооружений), размещение пешеходной галереи (защитное сооружение), срок производства работ по ордеру определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ (установка временных опор для электроснабжения, кабелей связи и пр.), срок производства работ по ордеру определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском и указали, что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № к которому были приложены копии обжалуемых ордеров, из которых им стало известно о выдаче застройщику разрешение на производство работ по сносу здания. 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд полагает возможным исходить из следующего. 

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) снос, в том числе объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, запрещен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ не допускается принятие решений о сносе, в том числе объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Ордера ГАТИ выданы в соответствии с законодательством в области благоустройства, а не в сфере охраны объектов культурного наследия.

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Раздел 4 Правил устанавливает перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство: производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил; установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади; работы по установке и размещению временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м.

Приведённый перечень является закрытым, и не содержит указание на производство работ по сносу зданий.

Следует отметить, что в ходе слушания дела сторонами не оспаривалось наличие у застройщика соответствующего разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Таким образом, земляные, ремонтные и отдельные работы, согласованные обжалуемыми ордерами, связаны с благоустройством территории Санкт-Петербурга, при реализации застройщиком работ, согласованных разрешением на строительство. Выданные ордера ГАТИ являются законными, не противоречат, и не нарушают положения, в том числе законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, что прямо предусмотрено пунктом 1.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение административных истцов о необходимости согласования заявок на выдачу оспариваемых ордеров с КГИОП Санкт-Петербурга, суд признаёт несостоятельным. 

Так, пункт 6.6.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает необходимость согласования с КГИОП возможность производства работ в случае их проведения в границах территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. 

При этом в рассматриваемой ситуации зона производства работ это не территория земельного участка с кадастровым номером № на котором планируется новое строительство, а территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 1.4.8 Правил), то есть территория, расположенная за пределами данного земельного участка, и, следовательно, вне территории объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности с оградой и садом» по адресу: 

<

адрес>

Ордерами подтверждается, что зоны производства работ, указанные в них, не входят в границы территории земельного участка, на котором планируется новое строительство, и, соответственно, не входят в границы территории объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, оснований для согласования поступивших заявок с КГИОП у ГАТИ не имелось. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд также принимает во внимание, имеющиеся вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, состоявшиеся по вопросу отнесения земельного участка и здания всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности», расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности застройщику, к объекту культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Так, по административному делу Санкт-Петербургского городского суда № решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании незаконным распоряжения КГИОП об отказе во включении объекта – здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Решением 

<

данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решением 

<

данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на КГИОП была возложена обязанность рассмотреть заявление градозащитников о включении или об отказе во включении в Единый государственный реестр ОКН «Здания ВНИИБ с оградой и садом».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по установлению историко-культурной ценности КГИОП рассмотрено заявление градозащитников, принято решение об отсутствии историко-культурной ценности объекта, на основании чего вынесено распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) с оградой и садом», которым решено: 1. отказать во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия; 2. исключить объект из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Таким образом поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд полагает признать данный срок не пропущенным. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Из содержания административного иска следует, что с текстами обжалуемых ордеров административные истцы ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4, к которому были приложены оспариваемые ордера ГАТИ. С настоящим административными требованиями административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трёхмесячного срока с момента когда они получили копии ордеров.

При этом суд не принимает во внимание доводы заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «2-Муринйский», изложенные в письменных возражениях на административный иск в части пропуска администрациями истца срока обращения в суд с настоящим иском, относительно того, что административными истцами как градозащитниками регулярно принимаются меры в судебном порядке обжаловать действия и решения государственных органов по вопросам, касающихся вышеуказанного объекта недвижимости, и тем самым создаются препятствия к реализации Обществом своей деятельности, что, по мнению Общества, свидетельствует о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском и свидетельствует о наличии со стороны административных истцов злоупотребления правами, что по смыслу ст.10 Гражданский кодекс Российской Федерации, является недопустимым. 

Данный довод противоречит материалам делам, из которых достоверно следует о том, что административные истцы получили копии ордеров только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее указанной даты административные истцы получили обжалуемые ордера, материалы дела не содержат. 

При этом само по себе обращение в суды с вышеуказанными административными исками не свидетельствует о том, что административным истцам было известно содержание обжалуемых ордеров, поскольку такие документы предметом судебной проверки по вышеназванным делам являлись. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственной административно–технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными ордеров на производство плановых работ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –