Дело № 2-3995/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» к ТАА о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (далее ООО «Капиталэнергострой») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ТАА. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО., которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика перечислено 1200000 руб., как оплата за консультационные услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данных о заключении договора не имеется, кроме платежных документов, полагает, что платежи в пользу ответчика осуществлены без основания. Просит взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 1200000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что платежи ответчику были произведены на законных основаниях, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за спорный период. То, что по бухгалтерским документам в качестве назначения платежа указывалось только консультационные услуги, то это не вина ответчика, ТАА оказывались консультационные услуги в виде внесения изменений в проект электромонтажных работ и сами электромонтажные работы, оплата производилась в полном объеме, что составило более 2 млн руб, расчет производился как безналичным порядком так и частично наличными. Все работы принимались представителями ООО «КапталЭнергоСтрой» ФИО2. и ВДЮ в срок, претензий по качеству никто не предъявлял. Кроме того, обращает внимание, что в исковом заявлении ссылка идет на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в платежных документах дата ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены дополнительные пояснения, где конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в правоохранительных органах рассматривается заявление бывшего директора ООО «Капиталэнергострой» СЕС по факту мошеннических действий и необоснованных подписаний договоров бухгалтером ФИО21, необоснованным выводом имущества должника. Полагает, что платежи в пользу ответчика возможно были проведены без ведома директора СЕС в результате противоправных действий бухгалтера. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о приеме электромонтажных работ, однако платежи осуществлялись в счет оплаты договора на оказание консультационных услуг, которые составили за весь период 16 500 руб, соответственно полагает, что ответчиком не доказан факт оказания консультационных услуг в размере 1200000 руб.

Ответчик ТАА. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями. 

В соответствии с ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсным управляющим ФИО 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. ТАА. от ООО «Капиталэнергострой») за консультационные услуги, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 1200 000 руб. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «Капиталэнергострой» в лице ФИО2. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ВДЮ и подрядчиком ТАА., по объекту Хакасский национальный краеведческий музей им. ФИО29, на общую сумму 2 155 315 руб. В качестве работ указаны: консультационные услуги (п.1), прокладка лотка, кабеля, гофры, трубы, установки распределительной коробки, светильников, розеток, копка траншеи и т.д. 

Приказом №-к «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ ВДЮ. принят на должность руководителя региональных проектов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного» руководитель региональных проектов ВДЮ назначен ответственным за выполнение комплекса электромонтажных работ за безопасное производство работ на объекте, охрану труда и технику безопасности. Контроль за выполнение приказа оставлен за генеральным директором СЕС. 

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Капиталэнергострой» в лице генерального директора СЕС уполномочило руководителя региональных проектов ВДЮ. на ряд действий с правом подписи, в том числе на проверку и подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ВДЮ., который показал, что работал руководителем региональных проектов ООО «Капиталэнергострой», в его обязанности входил контроль за процессом строительства музея, подписание всей документации по выполненным работам, форм КС-2 и КС-3. Директором являлся СЕС., генеральным подрядчиком по строительству музея выступал ООО «Монолитстрой». По выданной доверенности имел право подписывать все документы с ООО «Монолитстрой» и другими организациями. ФИО2. работал до него в этой же должности ТАА по договору с ООО «Капиталэнергострой», выполнял электромонтажные работы, вносил изменения в проекты, переоборудовал освещение на люминесцентное, проектировал через компьютерную программу, изображал на листках бумаги. По работам претензий к ТАА не было. Акты выполненных работ подписывались им, он же ставил печати, весь перечень работ, указанных в актах соответствовал выполненным, после чего он их направлял в 

<

адрес>, после этого производилась оплата. Работу ТАА оплачивало ООО «Капиталэнергострой» в лице директора СЕС 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом показаний свидетеля ВДЮ., суд не находит оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что консультационные (строительные) работы ответчиком были выполнены в полном объеме, претензий со стороны истца по указанным работам не поступало, факт получения имущественной выгоды за счет ответчика не доказан, вследствие чего стоимость выполненных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлено получение ТАА обогащения, то юридических оснований для взыскания указанной суммы, а также расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» к ТАА о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева